Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заводд» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заводд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заводд» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО «Завод» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заводд» и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в следствии ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по продвижению и сопровождению web-сайта № от 23.11.2013г., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 23.11.2013г. между ним (заказчик) и ООО «Заводд» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по продвижению и сопровождению web-сайта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги по продвижению и сопровождению web-сайта <данные изъяты> по согласованным ключевым словам и географическим регионами продвижения, с оплатой стоимости за период с 23.10.2013г. по 31.10.2013г. – <данные изъяты>, за каждый последующий календарный месяц в период действия договора - <данные изъяты> в месяц. В качестве надлежащего результата оказания услуг в части продвижения web-сайта заказчика установлено выведение и обеспечение присутствия ссылок на web-сайт заказчика в числе первых 10 позиций в результатах поиска поисковых систем <данные изъяты> по большинству (более 80%) ключевых слов в период не ранее, чем 90 дней с начала продвижения web-сайта по запросам. В нарушение п. 4.3. договора за весь период его действия, ответчик не направил ни одного акта приемки в адрес заказчика, а лишь ограничился предоставлением заказчику ссылки на сайт <данные изъяты>, на котором истец мог контролировать ход продвижения web-сайта. Из официального источника – сайта <данные изъяты> следует, что ООО «Заводд» выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, фактически не оказал услугу по продвижению web-сайта заказчика, а именно в октябре 2013г. web-сайт заказчика не продвигался ни по одному из ключевых запросов; в ноябре 2013г. – выведение и обеспечение присутствия ссылок на web-сайт заказчика составило 19%; в декабре 2013г. – 32%; в январе 2014г. – 36%; в феврале 2014г. – 36%; в марте 2014г. – 37%; в апреле 2014г. – 41%; в мае 2014г. – 42%; в июне 2014г. – 72%; в июле 2014г. – 69%; в августе 2014г. – 68%; в сентябре 2014г. – 68%. Заказчиком произведена оплата услуги по продвижению сайта на общую сумму <данные изъяты>. В связи с некачественным оказанием услуг договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Заводд» обралось в суд с встречным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что 23.11.2013г. между ООО «Заводд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на продвижение и сопровождение сайта, в рамках исполнения которого исполнителем оказывались услуги по продвижению и сопровождению сайта заказчика в период с 25.10.2013г. по 30.09.2014г. Прекращение действия договора было обусловлено односторонним отказом заказчика от его исполнения, поступившим 04.09.2014г. Договором установлен ежемесячный порядок оплаты за оказываемые услуги из расчета <данные изъяты> в месяц за сопровождение сайта, <данные изъяты> - за продвижение сайта. В мае 2014г. стороны устно согласовали снижение размера оплаты за продвижение сайта до <данные изъяты> в месяц. Согласование было устным, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. За период оказания услуг по продвижению и сопровождению сайта заказчика претензий по качеству оказанных услуг от него не поступало, услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний. Общая стоимость услуг за весь период действия договора составила <данные изъяты>, заказчиком оплачено – <данные изъяты>, таким образом, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>, которая сложилась за период с 01.06.2014г. по 30.09.2014г. Претензией от 30.06.2015г. ООО «Заводд» уведомил заказчика о необходимости оплаты сложившейся задолженности, однако последний от получения претензии уклонился. Пунктами 6.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в случае просрочки оплаты услуг. По состоянию на 30.07.2015г. размер неустойки за период с 10.09.2014г. по 30.07.2015г. составляет <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2015г. об исправлении описки, от 23.09.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Заводд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Заводд» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заводд» ФИО2, действующий на основании доверенности, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Заводд» отказать, встречные требования ООО «Заводд» к ФИО1 – удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу незаверенные распечатки с сайта <данные изъяты>, при отсутствии подтверждения относительности данных к сайту, указанному в договоре, отсутствии указания в них на дату и время составления, на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, на данные о программном обеспечении и использовании компьютерной техники при их выведении. Ссылается на то, что проверить достоверность распечаток в отчетные периоды не представляется возможным, договор не содержит указания на возможность оценки качества услуг исполнителя по данным сайта <данные изъяты>, для фиксации позиций используются инструменты исполнителя, согласно которым видимость сайта заказчика соответствовала условиям договора, который не принят судом во внимание. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о подтверждении услуг надлежащего качества фактической их оплатой и отсутствием претензий по качеству. Полагает, что заказчиком пропущен установленный договором срок для предъявления претензий по качеству оказанных услуг, которые в соответствии с п. 4.6 договора принимаются в течение 10 дней с момента окончания отчетного периода. При отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг в указанный период, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без нареканий. Вывод суда о том, что отсутствие у заказчика актов приемки оказанных услуг освобождает его от проведения действий по приемке услуг, является ошибочным и не соответствует главе 39 ГК РФ. Согласно условиям договора заказчик самостоятельно отслеживает получение акта приемки. За весь период действия договора от заказчика не поступало сообщения о том, что им не получен акт приемки оказанных услуг. В обоснование встречного иска были представлены акты приемки оказанных услуг, направленные в адрес заказчика, оставленные без замечаний. Требование о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств противоречит ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность по оплате услуг а не их результата. Доказательства причинения убытков и их размер заказчиком не представлены, при этом, факт оказания услуг исполнителем заказчиком не отрицается, указывается только на их неполный объем. ФИО1 не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора - претензии по качеству услуг в адрес исполнителя не направлялись. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически их не рассмотрев, при этом, период, за который ООО «Заводд» просит взыскать задолженность (с 01.06.2014г. по 30.09.2014г.), не совпадает с периодом, за который просил взыскать денежные средства заказчик.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика/истца ООО «Заводд», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.10.2013г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Заводд» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по продвижению web-сайтов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательно выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по продвижению и сопровождению web-сайтов заказчика по согласованным ключевым словам и согласованным географическим регионам продвижения, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору (п. 2.1.) Стороны согласовали принимать в качестве надлежащего результата оказания услуг исполнение по договору в части продвижения web-сайтов заказчика выведение и обеспечение присутствия ссылок на web-сайты заказчика в числе первых 10 позиций в результатах поиска поисковых систем <данные изъяты> по большинству (более 80%_ ключевых слов в период не ранее, чем 90 дней с начала продвижения web-сайта по данным запросам (п. 2.3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, предоставлять заказчику ежемесячный отчет о позиция web-сайтов заказчика в поисковых системах по заданным ключевым словам за отчетный период путем его направления посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты за первый отчетный период в соответствии с п. 5.1. по настоящему договору и после предоставления заказчиком в полном объеме необходим информации, достаточной для оказания исполнителем услуг. п.4.3 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется ежемесячно. исполнитель оформляет в двух экземплярах подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику почтой России. Заказчик обязан подписать акт приемки в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр исполнителю. В случае неподписания акта приемки заказчиком или не представления им мотивированного отказа от подписания в указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 5 договора, согласно которому, п.5.3 предусмотрена оплата по договору ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг определена в приложениях № 1 и № 2 и составляет <данные изъяты> за период с 23.10.2013г. по 31.10.2013г., <данные изъяты> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г. за сопровождение web - сайта и <данные изъяты> за период с 23.10.2013г. по 31.10.2013г. и <данные изъяты> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г. за продвижение web – сайта.

Истцом ФИО1 в период с 25.10.2013г. по 22.10.2014г. произведена оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты>.

Уведомлением от 03.09.2014г. ФИО1 уведомил ООО «Завод» о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг по продвижению и сопровождению сайта, в связи с чем, договор был расторгнут, что нашло отражение и в уведомлении ООО «Завод» от 15.06.2015г..

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, исходил из того, что истцом производилась оплата услуг по договору, а обязательства, возникшие из договора на оказание услуг, ответчиком ООО «Заводд» исполнялись ненадлежащим образом, что нашло отражение в представленных истцом ФИО1 скриншотах с сайта <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств за продвижение сайта в размере <данные изъяты>, и, в связи с удовлетворением первоначального иска, пришел к выводу об исключении возможности удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Заводд».

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска судебная коллеги я не соглашается, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 8 договора на оказание услуг, предусмотрены основания и порядок его прекращения. В силу п.8.1 договора, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней при условии полного исполнения своих финансовых обязательств на момент направления такого уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В силу части 4 ст. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом ФИО1 исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ООО «Заводд» в период действия договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом, в период действия договора и до его расторжения истцом ФИО1 претензий, связанных с ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком ООО «Заводд» услуг, равно, как в связи с отсутствием актов сверки, не предъявлялось, при расторжении договора и направлении уведомления о его расторжении от 03.09.2014г. требования, связанных с возмещением оплаченных услуг, не заявлялось и, напротив, после расторжения договора ФИО1 01.10.2014г., 22.10.2014г., произведена оплата по договору за февраль 2014г. в сумме <данные изъяты>, за июнь 2014г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом ФИО1 надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренных п.4.3 договора обязательств и совершении предусмотренных указанным пунктом действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по исполнению условий договора, не представлено, равно, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Представленные истцом не заверенные в установленном порядке ксерокопии скриншотов с сайта <данные изъяты>, полученные после расторжения по инициативе истца договора, такими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приятны оказанные ответчиком услуги, оплата за часть из которых произведена им добровольно после расторжения договора, в связи с чем, после принятия ответчиком уведомления истца о расторжении договора и расторжении договора, не предусматривавшего возвращения исполненного по договору, в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований не влекут отмену правильного по существу решения в указанной части, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заводд» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заводд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заводд» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б.Дорожкина