Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Соликамский завод «Урал» *** рубля.

В остальной части иска ОАО «Соликамский завод «Урал» отказать.

Государственной корпорации «Ростех» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Государственная корпорация «Ростех» обратилось с иском к ФИО1, предъявив требование о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рубля.

Требование обосновано тем, что в результате действий ответчика использовавшего служебное положение и полномочия вопреки законным интересам общества при заключении сделки с ООО «НПО «Сварог», ОАО «Соликамский завод «Урал» был причинен ущерб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 204 УК РФ. Поскольку Государственная корпорация «Ростех» является держателем 100 % акций ОАО «Соликамский завод «Урал» полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу корпорации.

Третьим лицом ОАО «Соликамский завод «Урал» подан самостоятельный иск к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица требования поддержал, пояснив, что размер ущерба был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик был извещен о рассмотрении спора, в суд не явился, представители ответчика полагают, что не представлено достаточных доказательств размера ущерба.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части, в которой иск удовлетворен - отменить, назначить по делу экспертизы для установления размера ущерба и вынести новое решение с учетом оценочной экспертизы.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что размер ущерба был установлен судом при рассмотрении уголовного дела, безоснователен, так как данный вопрос, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.10.2015 года, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В жалобе ответчик указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется два заключения о стоимости прессинструмента и конструкторской документации на него, однако судом не дано им оценки, при наличии противоречий в доказательствах необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что принятое судом в качестве доказательства заключение Пермской торгово-промышленной палаты не является достоверным, поскольку использованы нормативы накладных расходов для отрасли к которой ОАО «Соликамский завод «Урал» не относится, также не была определена и учтена стоимость испытательных работ, транспортных и монтажных расходов. Также ответчик указывает, что помимо готовой продукции, полученной ОАО «Соликамский завод «Урал» от ООО «НПО «Сварог», предприятие получило также и конструкторскую документацию, образцы промышленного оборудования, стоимость которых также подлежала учету при определении размера ущерба, однако не была установлена судом и не была принята во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, представитель истца в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Государственная корпорация «Ростех», держатель 100 % акций ОАО «Соликамский завод «Урал», учредителем которого является Российская Федерация, признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 года ФИО1 признан виновными за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, ч.3 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Приговором суда в том числе установлено, что ФИО1, занимая должность коммерческого директора ОАО «Соликамский завод «Урал» и используя полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя заключил с ООО «НПО «Сварог» договор на изготовление и поставку прессоинструмента на заведомо невыгодных условиях. Впоследствии по распоряжению ФИО2 во исполнение договора ОАО «Соликамский завод «Урал» перечислил ООО «НПО «Сварог» *** рублей в счет оплаты прессоинструмента и конструкторской документации к нему. С учетом фактической стоимости прессоинструмента (*** рублей) и конструкторской документации к нему (*** рублей), а также при отсутствии заинтересованности в указанном имуществе, ОАО «Соликамский завод «Урал» был причинен ущерб в размере *** рубля.

Учитывая, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления (ч.1 ст. 201 УК РФ), доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении уголовного дела сумма ущерба не определялась и подлежит установлению при рассмотрении гражданского иска, не могут быть признаны правомерными. Доводы ответчика относительно выводов изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.10.2015 года не могут быть признаны обоснованными. Так, в апелляционном определении указано: суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои полномочия при заключении сделки с ООО «НПО «Сварог», вопреки законным интересам завода в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия на сумму *** рубля.

То обстоятельство, что судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 29.10.2015 года изменила приговор Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 года в части касающейся разрешения гражданского иска в целях приведения ее в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не может расцениваться как отсутствие выводов о размере ущерба, причиненного преступным деянием ФИО1

Таким образом, вопросы о размере ущерба были предметом оценки в уголовном деле. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.10.2015 года дана оценка доводам ФИО1 относительно рыночной стоимости приобретенного у ООО «НПО «Сварог» имущества, указано, на то, что рыночная стоимость приобретенного по сделке определена как *** рублей и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба, чем было установлено при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица виновного в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу ОАО «Соликамский завод «Урал» соответствуют требованиям закона.

Определяя размер ущерба, причиненного ОАО «Соликамский завод «Урал» в результате преступления, суд первой инстанции основывался на фактах, установленных приговором суда и представленных доказательствах.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: