Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Н.И. и Гришиной И.Н. к ООО «Средневолжская газовая компания» об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Гришина Н.И. и Гришиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» об обязании совершить действия.

В обоснование требования истец Гришина И.Н. указала, что 17.11.2015 г. она обратилась к ответчику с заявкой на подключение строящегося объекта - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения. Согласно заявке, планируемая величина максимального часового расхода газа – 5 м3 в час, планируемый срок ввода в эксплуатацию – январь 2016 г. 30.11.2015 г. письмом № ей отказано в приеме заявки со ссылкой на нерегламентированную форму. 14.12.2015 г. ею снова подана заявка на бланке организации. 8.02.2016 г. ею был получен проект договора № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с ценой в <данные изъяты>. 29.02.2016 г. она отказалась от его заключения, указав, что специалистами ООО «СВГК» не был проведен учет альтернативных вариантов подключения, что привело бы к уменьшению общей стоимости до 50 000 рублей, также просила исключить представление проектной документации. 01.04.2016 г. ООО «СВГК» в письме отклонило предлагаемые ею изменения в проект договора. Ею была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 20.06.2016 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. 11.07.2016 г. с ООО «СВГК» подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, согласно п.2.5 мероприятия по подключению должны быть осуществлены не позднее 21.10.2016 г. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). 09.09.2016 г. в соответствии с п.2.3.2 договора в адрес ООО «СВГК» ею направлено письмо о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, 13.10.2016 г. направлен для подписания акт о готовности сети газопотребления, который до настоящего времени ООО СВГК» не подписан. Утверждает, что ею выполнены условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, обеспечен доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий, плата за технологическое присоединение в размере 50% внесена 12.07.2016 г. ООО «СВГК» свои обязательства по договору не выполнило, дом к сети газораспределения не подключен, акт о подключении (технологическом присоединении) не подписан. Кроме того, ООО «СВГК» запрашиваются документы, не предусмотренные ни договором, ни постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314. Кроме того, до пуска газа требуют заключить договоры поставки газа и техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика произвести подключение газа, взыскать с него договорную неустойку в размере 10 645 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела к исковым требованиям на стороне истца присоединился Гришин Н.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина И.Н. и Гришин Н.И. просят решение суда отменить. Указывают на то, что никаких документов, предусматривающих подтверждение проведения опрессовки газопровода для нужд ИЖС законодательством не предусмотрено. Кроме того, СВГК измерялось расстояние от опоры до газопровода, а измерение от проводов вообще не проводилось. Расстояние от опоры ЛЭП до газопровода нормируется СП 62.13330.2011 в приложении Б(таблица Б1), в соответствии с которыми нормативы носят рекомендательный характер.

В заседании судебной коллегии Гришин Н.И. не явился, извещён надлежащим образом.

Гришина И.Н., являющаяся также представителем истца Гришина Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» Ланцевич С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Гришину Н.И., его супруге Гришиной И.Н., их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2.

12.01.2016 г. между Гришиным Н.И. и ООО «СВГК» заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик обязался в течение 9 месяцев со дня заключения договора осуществить подключение к сети газораспределения расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства – жилого дома и бани, для чего разработать проект и осуществить строительство сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), а Гришин Н.И. обязался внести ответчику плату за подключение (технологическое присоединение) в размере <данные изъяты>, разработать и согласовать с ответчиком техническую документацию по газоснабжению указанных объектов, осуществить в соответствии с ней строительство сети газопотребления объектов, выполнить выданные ответчиком технические условия (приложение №1 к договору) не позднее чем за 30 дней до дня подключения (технологического присоединения).

Согласно договору по завершении строительства ответчиком сети газораспределения стороны осуществляют её приёмку путём подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению). По завершении строительства Гришиным Н.И. сети газопотребления Гришин Н.И. предоставляет ответчику возможность провести проверку готовности указанной сети и газоиспользующего оборудования к пуску газа, после чего сторонами составляется соответствующий акт о готовности. После подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) и акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик обязался осуществить фактическое подключение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 127) срок исполнения договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком построена сеть газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), а Гришиным Н.И. – сеть газопотребления до той же точки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подписали акт о готовности построенной ответчиком сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению).

Акт о готовности построенной Гришиным Н.И. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик подписать отказался, сославшись на то, что по результатам проведённой им ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства и технических условий, отражённых в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 125-126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания отказаться от подписания акта о готовности построенной Гришиным Н.И. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению), а, следовательно, не производить подключение (технологическое присоединение) объектов заявителя до устранения двух признанных судом обоснованными замечаний, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Так, не подписывая акт о готовности построенной Гришиным Н.И. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик, в частности, указывает на непроведение испытаний (опрессовки) газопровода (п.7 письма).

Доказательства проведения такого испытания истцами в материалы дела не представлены.

Между тем, необходимость проведения такого испытания предусмотрено п.10.5.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», согласно которому законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы следует испытывать на герметичность и прочность или проводить комплексное испытание (совместное испытание на прочность и герметичность) воздухом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет права требовать от заявителя доказательств проведения им испытаний (опрессовки) завершённого строительством газопровода, так как не относится к лицам, указанным в п.10.1, п.п. 10.1.1 Раздела 10 «Контроль качества строительства и приёмка выполненных работ. Надзор за строительством» СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», которые осуществляют строительство либо являются заказчиком (застройщиком) либо осуществляют такие работы на основании договора, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 10.1.1* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль включает в себя:

входной контроль проектной(рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов;

операционный контроль строительно – монтажных работ(земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.);

приёмочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком(застройщиком) или привлечёнными ими лицами на основании договора.

Доказательства того, что истцами предпринимались меры к заключению договора со специализированными организациями, в том числе и с ответчиком, на осуществление строительного контроля, включающего в себя контроль за испытанием (опрессовкой) газопровода, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление каких – либо документов, подтверждающих проведение испытаний газопровода для нужд ИЖС действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1.1* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» результаты приёмочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколом испытаний.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расстояние от опоры ЛЭП до газопровода нормируется СП 62.13330.2011 в приложении Б(таблица Б1), в соответствии с которыми нормативы носят рекомендательный характер судебная коллегия не может согласиться.

Приложением Б*(Таблица Б1) СП 62.13330.2011 определены минимальные расстояния от надземных(наземных без обвалования) газопроводов до зданий(сооружений).

Расстояние от газопроводов до воздушных линий электропередач определяются в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187.

Согласно пп.5 п.2.4.93 Правил устройства электроустановок (глава 2.4 утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 г. №187) при параллельном следовании воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ с надземным металлическим трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов воздушной линии до трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стеснённых участках трассы при наибольшем отклонении проводов – не менее 1 м.

В заседании судебной коллегии Гришина И.Н. пояснила, что расстояние от воздушной линии электропередач до надземного металлического трубопровода на момент постановления обжалуемого решения составляло менее 1 м. В настоящее время данное нарушение устранено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: