Апелляционное определение № 33-8409/2016 от 10.11.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-8409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2016 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ФИО1 на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.09.2016 года ООО «Минитэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

09.09.2016 года данное исковое заявление принято к производству суда.

03.10. 2016 года от ООО «Минитэкс» поступило ходатайство об обеспечении иска. Истец просит наложить арест на имущество ФИО1, в том числе, недвижимость и денежные средства в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований на сумму ... рублей. Требование мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении спора по существу отказав истцу в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. ФИО1 считает, что данная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Заявителем не представлено доказательств, что в случае непринятия данной меры будет затруднено или невозможно исполнение решения суда. Полагает, что при принятии обеспечительной меры суд не учел баланс интересов обеих сторон, принятым определением нарушается его право на распоряжение своими денежными средствами, кроме этого, страдают интересы семьи ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Принятие мер обеспечения иска произведено судьей в соответствии со статьями 139,140 ГПК РФ, направлено на обеспечение заявленного иска, т.к. сумма взыскания значительна. Арест наложен в пределах суммы взыскания, т.е. соразмерен иску.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения, не опровергают правильность принятия обеспечительных мер, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи