Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации сельского поселения Кунакбаевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать п. 3. 1. 1 Договора №... от 04.11. 2013г. купли- продажи муниципального имущества комбайновый цех, общей площадью 864,98кв.м. с земельным участком площадью 903 кв.м. с кадастровым номером 02:48:090802:130, расположенного по адресу: адрес, адрес, в части включения в цену НДС недействительным.

Взыскать с администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет адрес в пользу Г.Д.С. излишне выплаченные денежные средства (НДС) - 289854 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения ... сельский совет адрес Республики Башкортостан о признании пункта 3.1.1 договора кули-продажи недвижимого имущества от дата в части включения в цену товара НДС недействительным, взыскании суммы НДС, компенсации морального вреда, стоимости судебных расходов, указав, что с публичных торгов приобрел муниципальное имущество: комбайновый цех площадью 864,8 кв.м., земельный участок площадью 903 кв.м., расположенные по адресу: на юго-западе от села адрес РБ. При этом стоимость комбайнового цеха составила 1900160 рублей, земельного участка 4840 рублей. Стоимость имущества была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Истец является физическим лицом, налоговое законодательство не предусматривает уплату налога на добавочную стоимость физическими лицами. Истец считает, что поскольку имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации имущества. В связи с этим истец просит сделку признать ничтожной в этой части, взыскать уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 289854 рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Администрация сельского поселения ... сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан РБ в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, настаивая на незаконности решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества с земельным участком №... от дата администрация сельского поселения ... сельский совет муниципального района адрес продал Г.Д.С. муниципальное имущество: комбайновый цех общей площадью 864,8 кв.м., с земельным участком площадью 903 кв.м., с кадастровым №... из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: обслуживание сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: адрес, 100м. на юго-запад от адрес (л.д.17-20, копия).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость комбайнового цеха составила 1900160 рублей, включая НДС, земельного участка 4840 рублей.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным ввиду ничтожности, как противоречащий статье 168 ГК РФ, статьям 143,161 Налогового законодательства.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного им налога, истец фактически оспаривает цену договора, полагая, что уплаченная им цена нежилого помещения включала в себя сумму налога на добавленную стоимость, а он, как физическое лицо, не является налоговым агентом по уплате НДС, следовательно, не обязан его уплачивать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из заключения договора купли-продажи нежилого помещения, не закрепленного за муниципальными предприятиями либо учреждениями муниципального района, с истцом как физическим лицом.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В заседании судебной коллегии установлено, что налог на добавленную стоимость с реализации муниципального имущества уплачен в размере 289855 рублей администрацией сельского поселения ... сельского совета адресдата.Как следует из договора купли-продажи, также установлено в заседании судебной коллегии, что комбайновый цех с земельным участком явились собственностью муниципального района адрес Республики Башкортостан согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата серии адрес№... и от дата серии адрес№....

Истец приобрел недвижимые имущества муниципального района на аукционе по начальной цене имущества, включающей налог на добавленную стоимость; информационное сообщение о продаже муниципального имущества также было объявлено с оспариваемой истцом ценой стоимости объекта, что не отрицалось его представителем. При этом следует отметить, что окончательная цена, по которой будет реализовано имущество заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов. По результатам аукциона был заключен договор купли-продажи, на основании которого Г.Д.С., как победитель торгов, за 1905000 рублей, в том числе стоимость комбайнового цеха 1900160 рублей и земельного участка 4840 рублей, приобрел в собственность у администрации сельского поселения нежилое помещение с земельным участком.

На момент заключения договора купли-продажи от дата истец возражений по цене имущества не имел, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована. Законность проведения и итогов продажи муниципального имущества с указанной ценой не оспорена, порядок продажи муниципального имущества покупателю был известен. С предложением о цене приобретения имущества в указанном размере выступил именно покупатель – Г.Д.С..

Согласно положениям статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002г. №549 (в редакции от 26.01.2010), предусмотрено, что договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.

В данном случае муниципальное учреждение реализовывало имущество не в рамках приватизации имущества предприятия.

Имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ владеют, пользуются и распоряжаются. Соответственно норма подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ распространяется только на случаи передачи имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона №178-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Г.Д.С., выступившего на аукционе с предложением цены имущества – комбайнового цеха - в размере 1900160 рублей; ему было известно, что при заключении договора купли-продажи цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС. К тому же, данный объект используется в предпринимательских целях его супругой, являющей индивидуальным предпринимателем, она осуществляет выплаты по налогу.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требовании Г.Д.С..

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Г.Д.С. к администрации сельского поселения ... сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании пункта 3.1.1 договора №... от дата купли-продажи муниципального имущества - комбайнового цеха площадью 864,8 кв.м. с земельным участком площадью 903 кв.м., в части включения в цену НДС недействительным, взыскании уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 289854 руб., компенсации морального вреда, стоимости судебных издержек и расходов – отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Гильманов Р.М.