Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кичаеву О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе истца на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Кичаева О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кичаеву О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

01 февраля 2013 года между Банком и Кичаевым О.М. был заключен кредитный договор № <…> на сумму 492 886 руб. на покупку нового транспортного средства марки <….>, 201<.> года выпуска, под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22 марта 2019 года задолженность ответчика составила 138 890 руб. 14 коп. Банк 19 февраля 2019 года направил заемщику претензию с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21 марта 2019 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Банк просил досрочно взыскать с Кичаева О.М. задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2013 года по состоянию на 22 марта 2019 года в сумме 138 890 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 67 455 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 8 855 руб. 80 коп., неустойки - 62 578 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 80 коп.; расторгнуть кредитный договор от 01 февраля 2013 года № <…>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Кичаевым О.М.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <…>, категории <..>, тип легковой, 201<.> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <….>, номер двигателя <…>, номер шасси (рамы) <..>, номер кузова <…….>, цвет <..>, мощность двигателя (кВт/л.с.) <…>, масса без нагрузки (кг) <..>, паспорт ТС <…>, дата выдачи <…> 201<..> года.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, представив расчет задолженности по кредиту по состоянию на 06 июня 2019 года. Указал, что Кичаев О.М. частично погасил задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 01 февраля 2013 года № <..>, заключенный с Кичаевым О.М., взыскать с него всю сумму долга по кредитному договору от 01 февраля 2013 года № <…> в пользу Банка по состоянию на 06 июня 2019 года в размере 62 551 руб., из них: неустойка на просроченные проценты – 5 696 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 854 руб. 34 коп.; обратить взыскание в пользу Банка на имущество Кичаева О.В., являющееся предметом залога: транспортное средство марки <…>, категории <..>, тип легковой, 201<.> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <….>, номер двигателя <…>, номер шасси (рамы) <..>, номер кузова <…….>, цвет <..>, мощность двигателя (кВт/л.с.) <…>, масса без нагрузки (кг) <..>, паспорт ТС <…>, дата выдачи <…> 201<..> года; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 80 коп.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В уточненном исковом заявлении представитель Банка Бамбышев Т.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Кичаев О.М. до рассмотрения дела представил в суд письменные возражения, в которых указал, что задолженность по основному долгу и процентам погасил в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать кредитный договор исполненным, учесть, что он является единственным кормильцем многодетной семьи.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Кичаеву О.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Взысканы с Кичаева О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <…> от 01 февраля 2013 года по состоянию на 06 июня 2019 года в сумме 23 000 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 9 977 руб. 80 коп. Расторгнут кредитный договор № <…> от 01 февраля 2013 года, заключенный между публичным (открытым) акционерным обществом «Сбербанк России» и Кичаевым О.М. В остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 апреля 2019 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки <…>, 201<.> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <……..>, паспорт ТС <…>, принадлежащего на праве собственности Кичаеву О.М., <…> года рождения.

Разъяснено, что ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Банка Бамбышев Т.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Указал, поскольку размер неустойки оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд необоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. При этом суд не учел баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что снижение неустойки возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако ни ответчиком, ни судом не приведены достаточные и достоверные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка образовалась за период с мая 2015 года по 06 июня 2019 года исключительно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Однако согласно расчету задолженности от 06 июня 2019 года сумма неисполненного обязательства составляет 62551 руб., то есть более 5 % от цены предмета залога. Период же просрочки составляет более трех месяцев. Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Кичаев ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2019 года составила 62551 руб., из них – неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56854 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 696 руб. 66 коп. Установив несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек: на просроченный основной долг – с 56854 руб. 34 коп. до 20000 руб., на просроченные проценты – с 5 696 руб. 66 коп. до 3 000 руб., а также расторг кредитный договор от 01 февраля 2013 года. Поскольку сумма основного долга и процентов ответчиком погашена, а сумма неустойки, взыскиваемой судом, составила 23000 руб., то есть менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и Кичаевым О.М. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 492886 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а также под залог приобретенного ответчиком в тот же день автомобиля <…….>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 138890 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 67455 руб. 85 руб.; задолженность по просроченным процентам – 8 855 руб. 80 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 56854 руб. 34 коп.; неустойка на просроченные проценты – 5 696 руб. 66 коп.

В связи с погашением ответчиком Кичаевым О.М. в ходе рассмотрения дела задолженности по основному долгу и процентам, Банк в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 06 июня 2019 года только задолженность в виде неустоек в размере 62551 руб. (на просроченную ссудную задолженность и на просроченную задолженность - 56854 руб. 34 коп. и 5 696 руб. 66 коп. соответственно).

Между тем, суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил общую сумму неустойки до 23000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, возникшей исключительно по вине ответчика, не учел баланс интересов сторон обязательства, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности предъявленной Банком ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: погашение заемщиком основного долга и процентов, период просрочки, и пришел к выводу, что в данном случае ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства является чрезмерно высокой. В целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Банку, суд снизил неустойку с 62551 руб. до 23000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

С доводами жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необоснован и противоречит положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет 62551 руб., то есть более 5 % от цены предмета залога, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее свои обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суд правильно, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил вопрос о существенности (несущественности) допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), учел отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения.

Судом установлено и принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела заемщик погасил задолженность по основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 76311 руб. 65 коп. Оставшаяся же сумма неустойки, которую суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 23000 руб., составляет менее 5 % от суммы просроченного долга.

Что касается ссылки истца на законность требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду допущения ответчиком периода просрочки платежей более трех месяцев, то она подлежит отклонению, так как в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке допускается лишь при одновременном соблюдении вышеуказанных двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу предусмотренная законом совокупность условий не усматривается. Следовательно, несмотря на то, что период просрочки составляет более 3 месяцев, взыскание на заложенный автомобиль в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается довода жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., то он подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко