Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тёмной Елены Борисовны к ООО УК «ЖЭУ-13» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Жуковой И.А.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тёмной Елены Борисовны к ООО УК «ЖЭУ-13» о взыскании ущерба, судебных расходов, исковые требования Тёмной Е.Б. удовлетворены частично, с ООО УК «ЖЭУ-13» в ее пользу взыскан ущерб в размере 83 566 рублей 92 копейки, расходы, связанные с составлением искового заявления, подготовкой и копированием документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

23 января 2019 года представитель ответчика Жукова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 августа 2018 года, сроком на три месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно оплатить имеющуюся задолженность.

В обоснование требований указала, что по финансовым результатам деятельности за <данные изъяты> года их компания получила убыток в размере около <данные изъяты> рублей, у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете компании отсутствуют необходимые денежные средства. Обращает внимание на то, что заявитель является специализированной организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность по бесперебойному обслуживанию общедомового имущества граждан, проживающих в г. Южно-Сахалинске, осуществляет управление <данные изъяты> многоквартирными домами, большая часть из которых требует капитальный ремонт и затраты на текущее содержание. Отметила, что в компании трудоустроено <данные изъяты> человек и единовременное списание денежных средств со счета должника может повлечь нарушение интересов третьих лиц, в том числе работников и привести к невозможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, в том числе выплата зарплаты, налогов, выполнения необходимых работ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить. В качестве оснований для отмены определения суда указывает доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года сроком на три месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд правомерно исходил из того, что тяжелое материальное положение и наличие иных финансовых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении рассрочки, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО2