Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сут-Хольского района в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционному представлению прокурора Сут-Хольского района Кужугет Р.Г. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сут-Хольского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ») о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ», по результатам которой выявлены нарушения. Проверкой было установлено, что ФИО1 работала в должности ** – рентген-кабинета, в состав ее заработной платы входят оклад, различные доплаты, районный коэффициент 40% и северная надбавка 50%. Из расчетно-платежных ведомостей с февраля по апрель 2018 года следует, что за указанный период работником отработана норма рабочего времени и работодатель начислил ей заработную плату за февраль – 15 116,40 руб., март – 14 796,63 руб., апрель – 16 279,20 руб., а также премию в размере 7000 руб. С учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, минимальная заработная плата в Республике Тыва с 1 января по 30 апреля 2018 года должна составлять 18 029,10 руб. Таким образом, истцу за февраль 2018 год недоплачено 2 912,70 руб., за март 2018 год – 2330,97 руб., за апрель 2018 год – 749,90 руб. Просил взыскать с ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с февраля по апрель 2018 года в размере 6 993,57 руб.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления прокурора Сут-Хольского района в интересах ФИО1 к ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» о взыскании недоначисленной заработной платы отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Сут-Хольского района Кужугет Р.Г. подал апелляционное представление, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В решении суд первой инстанции указывает, что недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы с февраля по апрель 2018 года в сумме 6 993,57 руб. выплачена ответчиком истцу в апреле 2018 года в размере 7 000 руб. Из представленного ответчиком в ходе проверки расчетного листка за апрель 2018 года следует, что ФИО1 выдана премия в размере 7 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» ФИО2 с апелляционным представлением не согласилась и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без ее участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть 3 той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 руб. в месяц.

Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Чеди-Хольского района Республики Тыва отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 года №1054 ВХ-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва» процентная надбавка к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается в размере 10 процентов за каждый год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 года №856 «О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в Чеди-Хольском районе применяется районный коэффициент 1,4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 10 ноября 2017 года работала в ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» в должности ** по срочному трудовому договору от 10 ноября 2017 года.

Из расчетно-платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» следует, что ФИО1 с февраля по апрель 2018 года полностью отработала норму рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 месячная заработная плата с февраля по апрель 2018 года начислялась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства. За отработанный период ФИО1 начислено за февраль 2018 года – 15 116,40 руб., за март 2018 года – 14 796,63 руб., за апрель 2018 года с учетом перерасчета в размере 7 000 руб., в общей сумме – 23 279,20 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, недоначислив заработную плату за спорный период в размере 6 993,57 руб. При этом, определяя размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что ФИО1 в апреле 2018 года выплачен перерасчет заработной платы за спорный период в размере 7 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что у ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» перед ФИО1 не имеется задолженности по заработной плате.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года составляет 9 489 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что с учетом размера минимального размера оплаты труда, сумма, подлежащая выплате ФИО1 за отработанный месяц, должна была составлять с 1 февраля 2018 года не менее 18 029,1 руб. (9 489 руб. х 1,4 районный коэффициент).

За период с февраля по апрель 2018 года ФИО1 должны были начислить 53185,80 руб. (18 029,1 руб. за февраль 2018 года, 17127,60 руб. за март 2018 года, 18 029,1 руб. за апрель 2018 года), а начислили 46192,23 руб. (15116,40 руб. за февраль 2018 года, 14796,63 руб. за март 2018 года, 16279,20 руб. за апрель 2018 года).

Согласно расчетно-платежным ведомостям, с февраля по апрель 2018 года истцу недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 6 993,57 руб.

Между тем, согласно представленной ответчиком справке, истцу с февраля по апрель 2018 года должна быть начислена заработная плата в размере 18081,54 руб.

Поскольку данная справка не подписана работниками ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» и заверена только секретарем судебного заседания К. судебная коллегия не может принять во внимание данный документ.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая к взысканию составила - 6 993,57 руб.

Из расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года в отношении ФИО1, представленной в суд апелляционной инстанции прокурором, следует, что 7000 руб. истец получила в качестве премии. Данная ведомость подписана главным бухгалтером М.

Поскольку данный документ заверен главным бухгалтером ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ», то судебная коллегия считает, что данный документ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из журнала операций расчетов по оплате труда № за апрель 2018 года, представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика следует, что кроме документов за апрель 2018 года, в данном журнале имеются документы за апрель 2016 года (табель учета рабочего времени за апрель 2016 года).

В данном журнале имеется расчетно-платежная ведомость за апрель 2018 года, первый лист которой подписан бухгалтером расчетной группы О.

Из данной расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года следует, что истец ФИО1 получила 7000 руб. в качестве заработной платы, второй лист данной ведомости с указанием о получении истцом 7000 руб. в качестве заработной платы не подписан бухгалтером, также не подписан последний лист данной ведомости.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчетно-платежную ведомость за апрель 2018 года, подписанную бухгалтером расчетной группы О., поскольку ею ведомость подписана только на первом листе, на котором отсутствуют сведения о получении заработной платы в размере 7000 руб. в отношении истца ФИО1, она не соответствует расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года в отношении истца ФИО1, подписанной главным бухгалтером М.

Из расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года, представленной в суд апелляционной инстанции стороной ответчика и заверенной и.о. ведущего юрисконсульта А. следует, что истец ФИО1 получила 7000 руб. в качестве заработной платы.

Данную расчетно-платежную ведомость судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку она не подписана бухгалтером и не соответствует расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года, заверенной главным бухгалтером М.

Из расчетного листа по заработной плате истца ФИО1 за апрель 2018 года, представленный стороной ответчика, следует, что истец 7000 руб. получила в качестве перерасчета заработной платы.

Расчетный лист по заработной плате истца ФИО1 за апрель 2018 года, представленный стороной ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подписан и не заверен работниками ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ». Данный документ заверен секретарем судебного заседания К.

Из расчетного листа по заработной плате истца ФИО1 за апрель 2018 года, представленного прокурором следует, что истец получила 7000 руб. в качестве премии. Поскольку данный расчетный лист заверен работником ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» А., получен прокурором в ходе прокурорской проверки, соответствует расчетно-платежной ведомости за апрель 2018 года, заверенной главным бухгалтером М., то судебная коллегия полагает, что данный документ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции был представлен журнал по основной деятельности ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» за 2018 год с регистрацией приказов.

Отсутствие в данном журнале записи по приказу о премировании истца ФИО1 за апрель 2018 года не свидетельствует о том, что фактически такого приказа не издавалось.

Таким образом, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истцу 7000 руб. были выплачены в качестве перерасчета заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска прокурора, взыскав с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в сумме 6993,57 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального района «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление прокурора Сут-Хольского района в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 6993,57 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи