Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что правоотношения, связанные со строительством автодорожного железобетонного моста через р.Терек в створе улиц …. и, соответственно действия, связанные с выкупом для государственных нужд принадлежащего им домовладения, расположенного в г. …., изначально возникли до 01.03.2005 г. В этой связи вопросы, связанные с выкупом данного домовладения необходимо рассматривать с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего до 01.03.2005 г. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается некоторыми документами, а именно: Распоряжениями Правительства РФ от 02.10.2003 года №1441; от 21.01.2003 № 81-Р; от 07.02.05 г. №131-Р; от 13.01.04 г. № 37-Р; Федеральной целевой программой на 2006-2010 г. Все перечисленные документы имеют название «Перечень строек и объектов, финансируемых из федерального бюджета». Это свидетельствует, что вопросы связанные со строительством автодорожного железобетонного моста через р.Терек в створе улиц ….. и соответственно правоотношения возникли до 01.03.2005 г. Кроме того, имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, после принятия решения судом стало известно, что 07.07.2009 г. Арбитражным судом РСО-А вынесено решение по гражданскому делу №…. по иску Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания к ответчику АМС г.Владикавказа при третьих лицах о признании права оперативного управления на незавершенный строительством объект недвижимости автодорожный железобетонный мост через реку Терек в створе ул…….. В ходе рассмотрения данного дела были представлены постановление АМС г.Владикавказа от 16.07.1997 г. №275 о предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ для строительства моста. В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости №162/06 на возмещение ущерба для перемещения жильцов снесенных домовладений выделено …..рублей. В соответствии с постановлением АМС г.Владикавказа №275 от 16.07.1997 г. управлению по строительству поручено произвести отселение жильцов сносимых домов в установленном порядке. Выше перечисленные документы свидетельствуют, что спорные правоотношения по поводу изъятия земель в связи со строительством моста возникли до 01.03.2005 г. Ответчики обратились в суд с просьбой о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако своим определением от 27.09.2011 г. Советский районный суд г.Владикавказа в удовлетворении данного заявления отказал, указав в своем определении, что стороной ответчиков в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ. Заявитель считает, что именно доказательства, свидетельствующие о возникновении правоотношений по поводу изъятия земель для строительства моста до 01.03.2005 г. заявитель рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства. В настоящее время удалось получить надлежащим образом заверенные копии документов. Это означает, что по делу в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств получены и заявлены новые основания.

В судебном заседании ФИО1 просила суд отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания, действующий по доверенности Доев О.В., в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что доводы ФИО1 о том, что в рамках судебного разбирательства они доказали что правоотношения по вопросу изъятия земельных участков возникли до вступления нового Жилищного Кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 г., несостоятелен, поскольку в решении Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2011 г., а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.08.2011 г. указано, что каких-либо документов, доказательств свидетельствующих о том, что данные жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, аналогичное обращение ФИО1, в Советский районный суд г. Владикавказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имело место 27.09.2011 г., по которому определением от 27.09.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Просил суд рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие и отказать в его удовлетворении.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Правительства РСО-Алания, Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания, УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа, прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель АМС г. Владикавказа, действующая по доверенности ФИО13, заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, а также просила считать данное заявление ФИО1 поданным с нарушением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Представитель Управления Росреестр по РСО-Алания ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла данной нормы права следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из заявления ФИО1 видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, для пересмотра решения Советского районного суда г.Владикавказа от 3 июня 2011 года, заявительница ссылается на Распоряжения Правительства РФ от 02.10.2003 года №1441; от 21.01.2003 № 81-Р; от 07.02.05 г. №131-Р; от 13.01.04 г. № 37-Р; Федеральную целевую программу на 2006-2010 г., что подтверждает факт возникновения спорных правоотношений до 01.03.2005 г., а также рабочий проект, сводный сметный расчет, постановление АМС г. Владикавказа №275 от 16.07.1997 г., а также протокол судебного заседания Арбитражного суда РСО-Алания от 07.07.2009 г.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, они являлись предметом судебных исследований и им была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.

Справка: определение постановлено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Гагиевым А.Т.