Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на личное имущество ИП ФИО1, ФИО2, в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО «Сбербанк России» Н.А. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков в целях обеспечения иска по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8218946,45 рублей, и обращения взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на личное имущество ИП ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 19 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком не возвращаются кредитные средства, что свидетельствует об уклонении ответчиков от обязательств по кредитному договору. Считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

Так, в силу требования норм ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) истца о принятии мер по обеспечению иска судья указал на то, что стороной истца не предоставлено каких – либо доказательств тому, что непринятие мер для обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что отсутствие указания в заявлении на конкретное имущество ответчиков в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно заявленным требованиям следует, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере более <данные изъяты> рублей, т.е. сумма является значительной и предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований закона, характера спорных правоотношений, значительного размера долга, периода неисполнения обязательства возложенного на ответчиков, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствую, что вывод суда, об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, нельзя признать обоснованным. Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на личное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.