Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бехтольда А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2016 суда, которым в удовлетворении исковых требований Бехтольду А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им.И.Канта» Мусагитовой Л.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтольд А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее — ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им.Иммануила Канта»), указав, что 28 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор о предоставлении услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе «<данные изъяты>» по очной форме обучения, начиная с 1 декабря 2014 года. Стоимость обучения составляла 52000 руб., которые он полностью оплатил. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого ответчик обязался обеспечить прохождение им обязательной лётной стажировки, в связи с чем им дополнительно было оплачено 15000 рублей. Между тем ответчик принятые на себя дополнительным соглашением обязательства не исполнил. В этой связи истец полагал, что результат обучения – получение Свидетельства бортпроводника, на который он рассчитывал, достигнут не был, что является нарушением условий договора со стороны ответчика, причинившим ему убытки в виде оплаты обучения на бортпроводника и на курсах английского языка, расходов, произведенных им для прохождения ВЛЭК в г. Москве, в размере 90367,69 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть указанный выше договор оказание образовательных услуг и дополнительное соглашение к нему и взыскать с ответчика стоимость обучения, понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бехтольд А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Настаивает на том, что по условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению прохождения истцом обязательной летной стажировки, что не было выполнено со стороны Университета. Обращает внимание на то, что для прохождения летной стажировки в АК «Азур-Эйр» ответчик возложил на него дополнительное финансовое обременение в виде оплаты стоимости переподготовки для прохождения летной стажировки на другом типе воздушного судна Боинг 757, что противоречит условиям договора и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им.Иммануила Канта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удолветворения.

Истец Бехтольд А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 17 статьи 2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

28 ноября 2014 года между ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта» (далее по тексту – Университет) и Бехтольдом А.В. (далее по тексту – Заказчик) был заключён договор на профессиональную подготовку специалиста №.

По условиям договора Университет обязался предоставить Заказчику услуги в сфере дополнительного профессионального образования – обучение на курсах профессиональной подготовки Авиационного учебного центра ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта» по программе «<данные изъяты>», по очной форме обучения, начиная с 1 декабря 2014 года; после завершения Заказчиком полного курса профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации по указанной выше дополнительной профессиональной программе – выдать документ установленного образца (пункты 1.1., 2.1. договора); заказчик обязался оплатить обучение в размере 26000 рублей ежемесячно (пункты 1.1., 2.3.1. и 3.1., 3.2.).

В договоре указано, что нормативный срок обучения по указанной выше профессиональной программе, утверждённой Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с 1 декабря 2014 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, 1 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к названному выше договору № от 28 ноября 2014 года, которым стороны предусмотрели внести в договор дополнительные условия (пункты 1, 3 – 5 дополнительного соглашения), в соответствии с которыми, Университет обязался предоставить Заказчику дополнительные образовательные услуги: профессиональная ориентация бортпроводников (требования к кандидатам на должность бортпроводника, подготовка к проведению проверки знаний лиц из числа авиационного персонала, условия прохождения обязательной лётной стажировки, организация собеседования Заказчика с представителями авиакомпании, а также подготовка и предоставление в авиакомпанию пакета документов Заказчика, требуемых для рассмотрения кандидатуры на прохождение обязательной лётной стажировки и получения Свидетельства бортпроводника) в соответствии с требованиями действующих в данной сфере нормативно-правовых актов (пункт 1.3. договора); на основе анализа компетенций Заказчика произвести подбор авиакомпании, на базе которой Заказчик может проходить обязательную лётную практику (стажировку) с выдачей Свидетельства бортпроводника при условии прохождения стажировки и положительной аттестации при тестировании (пункт 2.1.5. договора); информировать Заказчика об условиях прохождения обязательной стажировки, режиме работы авиакомпании, оплате труда, а также социальных гарантиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путём организации встречи и собеседования с представителями авиакомпаний (пункт 2.1.6. договора); уведомить Заказчика в письменном виде под роспись о сроках предоставления авиакомпанией лётной практики и о возможных изменениях условий её прохождения не менее чем за 3 дня до момента отъезда к месту назначения (пункт 2.1.7. договора). Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 15), стороны предусмотрели дополнить условия договора дополнительной оплатой Заказчиком вышеуказанных дополнительных образовательных услуг, оговорённых соглашением, в размере 15000 рублей.

Бехтольд А.В. выполнил условия договора в части оплаты подлежащих оказанию ему ответчиком услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Во исполнение договорных обязательств ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта» с 1 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года произвёл обучение истца Бехтольда А.В. на курсах профессиональной подготовки Авиационного учебного центра данного образовательного учреждения по программе «<данные изъяты>».

По окончании обучения БехтольдуА.В. выдано свидетельство (сертификат) № о прохождении обучения в ФГАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта» по программе «<данные изъяты>» и сертификаты: сертификат№ о прохождении курса аварийно-спасательной подготовки на суше для летных/кабинных экипажей на ВС (Боинг 737); сертификат № о прохождении курсов водной аварийно-спасательной подготовки для летных/кабинных экипажей ВС; сертификат № о прохождении курса аварийно-спасательной подготовки на суше для летных/кабинных экипажей на ВС (Аэробус 319/320/321), сертификат № о прохождении обучения по курсу «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом».

Бехтольду А.В. также был выдан протокол проверки знаний (тестирования) от 13 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик организовал в г. Калининград на базе Авиацентра (далее – АУЦ) собеседование истца с представителями по набору авиаперсонала следующих авиакомпаний: ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ОАО «Россия» и ООО «Азур эир», где истец имел возможность заключения договора на прохождение обязательной лётной стажировки на условиях авиакомпании.

Отказывая Бехтольду А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с оказанием возмездных услуг, общими нормами об обязательствах, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих случаи ответственности исполнителя при оказании услуг ненадлежащего качества или объема, правильно исходил из того, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему Университет выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Доводы Бехтольда А.В., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что ответчик помимо реализации образовательной программы обязан был обеспечить ему прохождение летной практики (стажировки) с выдачей свидетельства бортпроводника были тщательно проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий приведенного выше дополнительного соглашения к договору не следует обязанность университета обеспечить прохождение истцом летной практики и выдать окончившим обучение лицам свидетельство бортпроводника.

Так, порядок и условия выдачи свидетельств бортпроводника определены «Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 № 670.

Как следует из п. 3 указанных Правил, а также Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 396 свидетельства лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного суда, в том числе и бортпроводников, выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация).

Таким образом, образовательное учреждение не является тем органом, на который в силу закона возложена обязанность выдачи удостоверения бортпроводника и ни при каких обстоятельствах ответчик не может самостоятельно по собственному усмотрению обеспечить окончивших обучение лиц подобного рода свидетельствами, поскольку соответствующей компетенцией не обладает.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства. Заявление на выдачу свидетельства подписывается кандидатом на получение свидетельства.

В состав представленных документов входят: представление (заявление на выдачу свидетельства); копия документа, удостоверяющего личность кандидата на получение свидетельства; копия документа (документов), подтверждающего прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства; копия протокола проверки знаний кандидата на получение свидетельства; копия справки, подтверждающей прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства; копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к опыту обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению; копия медицинского заключения кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к состоянию здоровья обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению.

Согласно п. 5 указанных Правил проверка знаний осуществляется высшей квалификационной комиссией или территориальными квалификационными комиссиями, образованными Федеральным агентством воздушного транспорта. Проверка знаний осуществляется в форме тестирования. По результатам проверки знаний оформляется протокол проверки знаний.

Как указано выше, данный документ Бехтольдом А.В. получен, как получена и справка ВЛЭК, определенная пунктом 7 Правил.

В силу положений пункта 6 Правил кандидат на получение свидетельства проходит проверку соответствия навыков требованиям, установленным федеральными авиационными правилами (далее - проверка навыков), которая осуществляется по обращению кандидата на получение свидетельства к лицу, имеющему право проверки навыков. Проверка навыков кандидата на получение свидетельства, позволяющего выполнять функции бортпроводника, осуществляется лицом, обладающим свидетельством с внесенной в него записью о праве проведения подготовки кандидата на получение свидетельства соответствующего вида; на воздушном судне на земле или на тренажерном устройстве. По результатам проведения проверки навыков лицо, осуществившее проверку, выдает кандидату на получение свидетельства справку, содержащую: фамилию, имя, отчество (при наличии) кандидата на получение свидетельства; вид свидетельства, для получения которого произведена проверка; дату, место проведения и информацию о результате прохождения проверки; наименование и номер воздушного судна или тренажерного устройства, на котором производилась проверка навыков, если для проверки навыков использовалось воздушное судно или тренажерное устройство; фамилию, имя, отчество (если имеется) и номер свидетельства лица, осуществившего проверку навыков. Лицо, осуществившее проверку навыков, подписывает справку, выдает ее кандидату на получение свидетельства и направляет копию указанной справки в орган по выдаче свидетельств в течение 24 часов по электронным каналам связи.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения Университет произвел подборку авиакомпаний, на базе которых Бехтольд А.В. мог пройти обязательную лётную практику (стажировку), осуществил информирование об условиях прохождения обязательной стажировки путём организации встречи и собеседования с представителями 3 авиакомпаний.

То обстоятельство, что авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «Россия» не приняли положительного решения по отбору Бехтольда А.В. для прохождения лётной практики (стажировки) не свидетельствует о невыполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку именно авиакомпании самостоятельно решают вопрос о заключении трудового договора с кандидатами на получение свидетельства бортпроводника на период летной стажировки и учебное заведение на это повлиять не может.

Подбор ответчиком авиакомпании «Азур эир» без учёта полученной компетенции истца, в числе других авиакомпаний, подобранных с учётом данной компетенции, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, курсы переподготовки по типу воздушного судна Боинг 757, организованные учебным заведением с целью содействия трудоустройству слушателей в авиакомпанию «Азур эир», не являлись обязательными для истца и не связаны с исполнением ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором на профессиональную подготовку специалиста, в связи с чем организация этих курсов на платной основе не может быть расценена как навязывание истцу дополнительной услуги, требующей финансовых затрат, в рамках заключенного с ним договора.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора подборка авиакомпаний для прохождения лётной стажировки была произведена ответчиком за пределами предусмотренных договором сроков оказания услуг, составляющих два месяца, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании условий заключённого между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, он вступал в силу с 1 декабря 2014 года и действовал до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 1.2. договора указан нормативный срок обучения по вышеуказанной профессиональной программе, утверждённой уполномоченным органом, а не срок исполнения услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Из материалов дела следует, что Бехтольд А.В. после получения отказа со стороны авиакомпаний ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ОАО «Россия» на прохождение у них лётной практики (стажировки) самостоятельно в иные авиакомпании не обращался; справку установленного образца, подтверждающую проверку навыков (стажировку), он не получал и в учебное заведение такой документ им не представлялся, что исключало для ответчика возможность обратиться в орган по выдаче свидетельства бортпроводника с соответствующим представлением.

При таком положении выводы суда о том, что все обязательства, принятые на себя ответчиком по договору оказания образовательных услуг от 28 ноября 2014 года и дополнительного соглашения к нему, ответчиком выполнены, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, обосновано посчитал, что образовательная услуга предоставлена истцу в полном объеме, надлежащего качества и каких либо недостатков не имеет, в связи с чем не имеется оснований как к расторжению указанного исполненного договора и дополнительного соглашения к нему, так и к взысканию оплаченных истцом денежных средств и понесенных расходов.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и моги бы поставить под сомнение изложенные выше выводы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2016 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи