Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. -Э. Д.М. на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №/к от <дата>, директора Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. об увольнении ФИО1, заместителя директора по зрителю по основаниям п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. по зрителю.

Взыскать с Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с <дата>, по день восстановления истца на работе.

Взыскать с Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, в виде компенсации за возмещение морального вреда».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

В Дебентский городской суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда обратился ФИО1

В обоснование указав, что Приказом директора Лезгинского музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. от <дата>№-к он уволен с должности заместителя директора по зрителю с <дата> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения послужило якобы отсутствие <дата> его на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Приказ об его увольнении считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с должностными инструкциями заместителя директора по зрителю в его обязанности входит: обеспечение организации выездных спектаклей, проведение работы по организации подготовки и проведению гастролей театра в соответствии с утвержденными планами, организация подготовки площадок для показа спектаклей на гастролях, проведение рекламной работы, реализация билетов зрителям.

<дата> в 18-00 часов, в <адрес> должен был состояться спектакль Лезгинского драматического театра имени Сулеймана С..

Он, как заместитель директора театра по зрителю, должен был решить вопросы организационного характера в связи с показом выездного спектакля. Договориться о помещении для показа спектакля, его соответствие нормам безопасности, информирование населения о проводимых мероприятиях и

обеспечение высокой культуры обслуживания зрителей, организовать распространение билетов, договориться об изготовлении афиши и провести работу с населением в целях привлечения зрителей на спектакль.

Кроме того, по указанию директора театра, ему необходимо было перенести начало спектакля с 18-00 на 16-00 часов.

В субботу <дата> в 9-00 часов он пришел на работу в здание театра, после чего выехал в <адрес>.

В <адрес> он провел встречи с Главой сельского поселения и директором Дворца культуры, где они решили все организационные вопросы, связанные с предстоящим спектаклем.

Причинение ему морального вреда обосновывает тем, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его заработная плата является единственным источником дохода семьи. На его иждивении находятся трое <.> детей от 6 до 16 лет и супруга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора Государственного лезгинского Музыкально-драматического театра имени Сулеймана С. Э. Д.М. просит решение Дербентского городского суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не обоснованно сделан вывод о незаконности акта об отсутствии истца на работе, а также не дана оценка свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

И.о.директора Э. Д.М. в ходе телефонного разговора с помощником судьи подтвердила, что извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явиться не желает, просит рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, о чем направила заявление (о возможности рассмотрения дела без их участия) факсимильной связью

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствие со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа 49-к от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства вины заместителя директора театра по зрителю ФИО4 в некачественном выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем приказ №-к от <дата> подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 с одной стороны и Государственным лезгинским Музыкально-драматическим театром имени С.С. (далее ответчик) с другой стороны <дата> заключен трудовой договор. Данный договор расторгнут ответчиком приказом №/к от <дата> на основании ч.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное наказание.

Из приказа №/ к, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В частности исследован акт № от <дата>, об отсутствии на работе в течение всего дня, заместителя директора по зрителю ФИО1 ( л.д. 83).

Сведения, содержащиеся в акте № от <дата>, подтверждается подписями ФИО5 X., ФИО2, ФИО6

Обстоятельства исключающие правомерность акта № от <дата> об отсутствии на работе истца подтверждается и тем, что ФИО5 X., сотрудник драмтеатра, отвечающая за кадровую работу знала, что истец выехал в селение <адрес> по вопросам организации показа спектакля. Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе судебного процесса.

Факт выезда истца <дата> в селение <адрес> подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО7, и ФИО8, который работает СДК МО «<адрес>» и в администрации села <адрес>, которые подтвердили факт нахождения истца ФИО1 в селении <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается и документальными сведениями, которые представлены в распоряжение суда и исследованы в ходе судебного заседания, в частности ответом главы администрации МО «<адрес>» ФИО9, и заведующего СДК (сельского дома культуры ) МО «<адрес>», которые подтвердили факт нахождения истца в 11 часов 30 минут на территории данного поселения и с ним обсуждали вопросы показа предстоящего спектакля ( л.д. 14,15,16).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также исходит из того, должностными инструкциями заместителя директора по зрителю в его обязанности входит обеспечение организации выездных спектаклей, проведение работы по организации подготовки и в данном случае подтвержден факт выезда ФИО4 в <адрес> для обсуждения вопроса показа предстоящего спектакля, который должен был состояться 28.07.2016г.

Положения ст.373 ТК РФ предусматривают необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профессионального союза по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в данном случае не выполнены требования ст. 373 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости компенсацию, причиненного незаконным увольнением, морального вреда в размере № руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галимов М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: