Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2014 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) года признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на цех малых серий, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер № расположенный по адресу: ..., и на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха малых серий, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... Однако истец оставался собственником указанных объектов недвижимости до (дата) , то есть до вступления решения суда в законную силу. В период времени с момента отказа ФИО1 в государственной регистрации права собственности (дата) и до вступления в законную силу решения суда о признании за ФИО1 права собственности на цех, истцом была произведена реконструкция помещения малого цеха, в результате которой цех малых серий из одноэтажного здания стал двухэтажным с мансардой, крыльцом, навесом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., процент износа уменьшился с 55% до 15%, соответственно увеличилась стоимость данного объекта недвижимости. Между тем за ФИО1 по решению суда признано право собственности на цех в первоначальном виде, без реконструкции. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости произведенной реконструкции, которую он просит взыскать с ФИО1 в размере, установленном в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд лишил сторону истца представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Судом было принято решение, не дожидаясь поступления из Сбербанка на запрос суда информации о получении ФИО2 целевого кредита. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы по определению объема и стоимости работ по реконструкции цеха малых серий, выполненных ФИО2 Проектно-сметная документация, предоставленная ответчиком, датируется (дата) в то время как изменения цеха малых серий (улучшения) произошли в (дата)

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи цеха малых серий, по условиям которого ФИО2 продал и передал, а ФИО1 купил и принял в собственность недвижимость.

(дата) стороны представили в управление Росреестра договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности, однако, (дата) по заявлению ФИО2 государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности.

На основании решения Ярцевского городского суда от 26.11.2014, вступившего в законную силу 03.03.2015, собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на цех малых серий, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№№ расположенный по адресу: ...; 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... является ФИО1

Согласно кадастровому паспорту здания от (дата) , административно-производственное здание, расположенное по адресу: ... имеет два этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию (дата) находится в общей долевой собственности: 1/2 доля в праве за ФИО1 рег.номер <данные изъяты> от (дата) , 1/2 доля в праве за ФИО1 рег.номер № от (дата) .

Возражая против доводов ФИО2, ответчик ФИО1 указал, что все работы по реконструкции здания были произведены его силами и средствами, в подтверждение чего им была представлена проектно-сметная документация на реконструкцию цеха малых серий. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от (дата) следует, что заказчик ФИО1 принял, а исполнитель работ ООО «РК-СтройСервис» сдал произведенные строительно-монтажные работы, которые были осуществлены по адресу: ... Разрешение на строительство от (дата) и на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) были выданы на имя ФИО1 Представленные товарные накладные, квитанции, чеки, выданные в период с марта по (дата) , который согласуется с началом строительных работ по проектно-сметной документации, подтверждают приобретение ФИО1 строительных материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не доказал факт выполнения им строительных работ по реконструкции цеха малых серий и несения затрат на указанные цели, в то время как ответчик ФИО1 на основании допустимых, относимых и надлежащих доказательств подтвердил производство строительных работ по реконструкции принадлежащего ему здания цеха малых серий за свои собственные средства.

Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов. Судебная коллегия соглашается с предложенной оценкой.

Так, судом обоснованно отклонены представленный истцом договор оказания услуг от (дата) на производство строительных работ, ввиду отсутствия указания в договоре объекта, где услуги были оказаны, дополнительное соглашение от (дата) к договору от (дата) как недопустимое доказательство, акты выполненных строительных работ в (дата) , (дата) ввиду отсутствия указания на объект и место его нахождения. Платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ, истцом не представлены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, по сути выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных с обеих сторон, отклоняются судебной коллегией.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в проведении судебной строительной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований, поскольку для оценки затрат на реконструкцию и объема произведенных работ не требуются специальные познания в области строительства, данные обстоятельства могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

Представленная ПАО «Сбербанк России» информация о предоставлении ФИО2 кредитных средств, и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства, ввиду того, что она поступила на судебный запрос уже после вынесения судом решения (дата) , не подтверждает того обстоятельства, что в (дата) ИП ФИО2 был предоставлен кредит именно на реконструкцию цеха малых серий, поскольку целью кредита, согласно банковским документам, определено вложение во внеоборотные активы индивидуального предпринимателя по программе «Бизнес-Инвест».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: