Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1:

земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>

земельный участок общей площадью 971 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 6000 руб. госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 на общую сумму 9 170 896 рублей 19 копеек. В ходе исполнительных действий установлено принадлежащее должнику имущество - земельные участки: общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, а также площадью 971 кв.м с кадастровым номером №, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, нет. Судебный пристав просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок общей площадью 971 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что на земельном участке, на который обращено взыскание, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилое помещение, где проживает заявитель жалобы с семьей, при этом действующее законодательство запрещает обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника. Обращает внимание на то, что не могла донести до суда указанные обстоятельства, поскольку не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а также на то, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №109543/16/24011-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и юридических лиц задолженности на общую сумму 9 170 896 рублей 19 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 17 июня 2013 года собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес> а также с 11 февраля 2009 года собственником земельного участка площадью 971 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации обозначенных выше земельных участков, которым установлено, что по состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 8736264 рубля 71 копейку, что следует о неисполнении должником исполнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства иного имущества должника не обнаружено, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, а доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, судом не было учтено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что земельные участки, об обращении взыскания на которые заявлено истцом в порядке исполнения решений судов, находятся в <адрес>, а также в районе <адрес> края, что не относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска, при этом ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства, в отсутствие уведомлений о вручении извещений о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято к рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с передачей в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: