Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Н.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. (дело № 2-350/2020) по иску Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к Кучину Н.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации обратилась с иском к Кучину Н.В. о взыскании ущерба. Требования обосновывала тем, что ответчик в период с 3 апреля 2018 г. по 26 декабря 2019 г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» (далее – ЧУ ОЛ «Альтаир»). За время руководства организацией ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, допустил нарушения налогового, трудового и административного законодательства, причинив учреждению прямой действительный ущерб в виде дополнительных расходов, не предусмотренных сметой расходов, в размере 799 631,20 руб.

Так, начиная с 31 мая 2019 г. удержанные с работников учреждения налоги, а также страховые взносы в нарушение норм налогового законодательства не перечислялись в бюджетную систему РФ, в связи с чем, учреждению были начислены пени, сумма которых составила <данные изъяты> руб. В нарушение трудового договора ответчик самостоятельно установил себе надбавку за выслугу лет, которая с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, составила за январь - октябрь 2019 г. <данные изъяты> руб., что с учетом начислений на заработную плату составило <данные изъяты> руб., выплатил себе дополнительную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение п. 4.2.1 и п. 4.2.4. Положения о системе оплаты труда работников оздоровительного лагеря «Альтаир», на основании приказов ответчика начислялись выплаты за интенсивность и напряженность, выслугу лет, а также премии и иные поощрительные выплаты работникам, которые не предусмотрены сметой расходов, и могли выплачиваться только при наличие финансовых возможностей учреждения, из которых премии составили общую сумму <данные изъяты> руб., что с учетом начислений составляет <данные изъяты> руб.; за выслугу лет незаконно начислено <данные изъяты> руб., что с учетом начислений составляет <данные изъяты> руб.; за сложность и напряженность начислено <данные изъяты> руб., что с учетом начислений составляет <данные изъяты> руб.

На основании приказа от 24 июня 2019 г. № «О замене отпуска денежной компенсацией в связи с поездкой в <данные изъяты> на проведение плановой операции» ФИО14 была выплачена денежная компенсация за 44 календарных дня в размере <данные изъяты> руб. в нарушение требования ст. 126 ТК РФ, согласно которой, только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Для ФИО14 максимальное количество дней, возможное для компенсации - 16 дней, то есть 28 обязательных дней не могли быть заменены денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, что повлекло перерасход денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а с учетом начислений <данные изъяты> руб.

Кроме того, за период своей работы ответчик допустил неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой наложение на организацию санкций в виде административных штрафов на общую сумму в <данные изъяты> руб. При этом ответчик воспользовавшись своим должностным положением и доступом к финансовым средствам учреждения, допустил оплату персонального штрафа <данные изъяты> руб. за счет средств организации.

Истец полагал, что факты нарушения директором ЧУ ОЛ «Альтаир» Кучиным Н.В. законодательства подтверждены решением суда по делу №2-69/2020 от 10 марта 2020 г. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Кучин Н.В. признал факты нарушения, данные о перерасходе средств не оспаривал, наличие факта причиненного ущерба учреждению и учредителю признал, на основании чего судом принято решение о правомерности увольнения Кучина Н.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представители истца Торопов А.А., Королев Н.К. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Кучин Н.В., его представитель Градобоев А.П. исковые требования не признали, пояснив, что ущерб, причиненный организации, возмещен Правительством Архангельской области, которое имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке регресса.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к Кучину Н.В. о взыскании ущерба удовлетворены. С Кучина Н.В. в пользу Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 799 631 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 18 993 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Кучин Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Вывод суда первой инстанции о том, что истец просил о выделении денежных средств на погашение задолженности лагеря «Альтаир», а не на возмещение ущерба, считает ошибочным. ЧУ ОЛ «Альтаир» указывало, что к Правительству Архангельской области обращалось именно за помощью в возмещении ущерба. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Согласно предоставленной справке о задолженности, в нее включена не только непосредственно задолженность, но и деньги на выплаты по ликвидации организации. Суд не выяснил, входят ли все предъявленные требования о возмещении ущерба в образовавшуюся задолженность. Полагает, что нарушения в организации бухгалтерского учета не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности. Судом не дана надлежащая оценка вопросу о соответствии локального Положения об оплате труда нормам трудового законодательства, а именно вопросу о премировании работников, которое поставлено в прямую зависимость от финансового положения оздоровительного лагеря. Выплачивая работникам оздоровительного лагеря «Альтаир» надбавки и премии, он руководствовался исключительно трудовым законодательством, Уставом организации и другими внутренними документами. Начисление директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий директора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с директора убытков. Исходя из сложившейся судебной практики, поскольку ему, как директору, были предоставлены полномочия по выполнению всех действий и подписанию всех необходимых документов, связанных с деятельностью организации, он имел право на самостоятельное принятие решений относительно деятельности организации, в том числе определения премий работникам по собственному усмотрению. Премирование работников и директора осуществлялось непосредственно из объема средств, направляемых на оплату труда, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит п. 2 локального Положения о премировании работников. Он получал надбавки исключительно в соответствии с трудовым договором и положением о системе оплаты труда работников. Никаких грубых нарушений трудового законодательства, вопреки выводам суда, им допущено не было. Согласно экспертному заключению о соответствии санитарным нормам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на начало набора детей в 2019 г. лагерь не имел никаких нарушений и соответствовал всем требованиям СанПин. Суд не учел, что штрафы были оплачены по прямому указанию учредителя. Штраф, выплаченный им как физическим лицом за счет средств оздоровительного лагеря, должен был быть наложен на организацию. Вынося решение, суд сослался на решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № 2-69/2020, что, полагает, является необоснованным, так как в нем давалась оценка исключительно трудовым отношениям директора и учредителя. Предметом указанного гражданского дела было его увольнение и трудовые отношения между им и Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что нарушения не могли быть вызваны недостаточной наполняемостью оздоровительного лагеря. Он несколько раз обращался к учредителю с заявлениями сократить количество смен и изменить график работы лагеря, что позволило бы сэкономить организации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Такой экономии вполне хватило бы для стабилизации работы оздоровительного лагеря. В свою очередь учредителем не было предпринято никаких мер по комплектованию оздоровительного лагеря, изменению количества смен и внесения корректив в смету, что также и послужило причинению убытков организации.

В возражениях представитель истца Торопов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г., решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. изменено. Исковые требования Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к Кучину Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Кучина Н.В. в пользу Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении исковых требований Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к Кучину Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 199631 руб. 20 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные по запросу суду апелляционной инстанции документы в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и распределением бремени их доказывания, выслушав представителя истца Торопова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, вместе с тем, уточнившего сумму причиненного ответчиком ущерба, которая составляет 495929 руб. 54 коп., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что указания кассационного суда общей юрисдикции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, частное учреждение Оздоровительный лагерь «Альтаир», являющееся самостоятельным юридическим лицом, создано решением учредителя – Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно Уставу данное учреждение создано в целях обеспечения благоприятных условий для укрепления здоровья детей, развития их способностей.

Учреждение возглавляет директор – единоличный исполнительный орган, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу на должность директора частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Альтаир» на основании трудового договора № от 3 апреля 2019 г., заключенного с Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации сроком на один год. До этого он занимал должность директора частного учреждения «Оздоровительный лагерь «Альтаир» на основании срочного трудового договора от 3 апреля 2018 г.

Постановлением президиума Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. № трудовой договор с директором – единоличным исполнительным органом частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» Кучиным Н.В. прекращен и он уволен с занимаемой должности 26 декабря 2019 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении финансово-хозяйственной деятельности и трудового законодательства, выявленных в ходе выездной служебной проверки учреждения, что повлекло причинение работодателю значительного материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. Кучину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, исходил из того, что учреждению в результате противоправного поведения (действия и бездействия) ответчика по причине его недобросовестности, как руководителя учреждения, исполнения своих трудовых обязанностей, несоблюдения законодательства Российской Федерации, условий трудового договора (п.п. 16 п. 7, п.п. 2 п. 8), Устава (п.п. 3 п. 3.1., п.п. 2 и 3 п. 4.8, п.п. 3 и 4 п. 4.10), иных локальных нормативно-правовых актов, а также общей халатности по отношению к возложенной на него ответственности, причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму 799 631 руб. 20 коп., что для учреждения является существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 25 заключенного с ответчиком трудового договора.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, ко взысканию с работника может быть предъявлен только причиненный его виновными действиями (бездействием) непосредственно работодателю прямой действительный ущерб, повлекший реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании с Кучина Н.В. ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции лишь привел доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, ограничившись лишь ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по спору о признании прекращения трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения и постановление по делу об административном правонарушении, а также на справку о результатах выездной проверки соблюдения трудового законодательства, которая в материалах дела отсутствовала и судом не исследовалась.

Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, являясь учредителем ЧУ ОЛ «Альтаир», предъявила иск 7 июля 2020 г. о взыскании с ответчика убытков в свою пользу, ссылаясь на причинение ЧУ ОЛ «Альтаир» прямого действительного ущерба в виде начисленных налоговым органом пени, перерасхода фонда оплаты труда, наложенных административных штрафов на учреждение, уплаты за счет последнего административного штрафа, наложенного на ответчика как должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета учредителя от 31 октября 2019 г. № деятельность ЧУ ОЛ «Альтаир» прекращена 25 января 2021 г. по решению учредителя.

В последующем, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, письменных и устных пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, учредитель частного учреждения предъявляет ко взысканию с Кучина Н.В. ущерб, возникший у учредителя в результате противоправных действий ответчика за период с января по 26 декабря 2019 г. в виде начисленных учреждению налоговым органом пени (в уменьшенном размере до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с частичным их возмещением за счет средств Правительства Архангельской области), перерасхода ответчиком фонда оплаты труда, уплаты им за счет средств учреждения административного штрафа, наложенного на ответчика как должностное лицо, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что повлекло необходимость несения учредителем дополнительных расходов на погашение задолженности учреждения, продажи части имущества, переданного учреждению в оперативное управление, его ликвидации и передаче частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир» в муниципальную собственность путем пожертвования, что в свою очередь, привело к уменьшению имущества, принадлежащего учредителю в заявленном размере, который он просит взыскать в качестве прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Договором, подписанным 1 марта 2015 г., определены взаимоотношения ЧУ ОЛ «Альтаир» с учредителем Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2015-2020 годы, согласно которому учредитель обязуется, в частности, производить оплату по счетам-фактурам за о/л «Альтаир», оказывать помощь в обеспечении строительства и капитального ремонта зданий, сооружений, помещений о/л «Альтаир», оказывать посреднические услуги в решении вопросов содержания, развития материально-технической базы, в приобретении оборудования и материалов, нести ответственность по обязательствам. Учредитель в свою очередь, имеет право осуществлять контроль за расходованием бюджетных и внебюджетных средств, выделенных о/л «Альтаир» для его функционирования, проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности, утверждать смету расходов о/л «Альтаир», штатное расписание на период его функционирования и его консервации.

Согласно Уставу ЧУ ОЛ «Альтаир», частное учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Помимо основных видов деятельности учреждение вправе заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, в том числе оказание отдельных видов медицинских услуг, в соответствии с лицензией, проведение зрелищных мероприятий, организация досуга детей, технического творчества и семейного отдыха, оказание транспортных услуг и др.

Имущество и финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Доходы, полученные от осуществляемой для достижения уставных целей предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и также учитывается на отдельном балансе.

Учредитель по вопросам управления учреждением выполняет, в частности, следующие функции: контроль за правильностью и целевым использованием денежных средств, движимого и недвижимого имущества; назначение директора учреждения и прекращения его полномочий; утверждение финансового плана (сметы) учреждения и внесения в него и изменений; ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Директор учреждения, в частности, обязан в установленном порядке распределять денежные средства, выделенные на содержание учреждения, и контролировать их использование по назначению, определять порядок проведения проверок целевого использования выделенных денежных средств.

Трудовым договором и Уставом учреждения предусмотрено, что директор без доверенности от имени Учреждения представляет его интересы, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами, распределяет денежные средства, выделенные на содержание Учреждения, контролирует их использование по назначению, определяет порядок проведения проверок целевого использования выделенных денежных средств, заключает трудовые договоры с работниками и расторгает их, утверждает штатное расписание, определяет систему оплаты труда.

Как следует из трудового договора, заключенного между Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации и директором Кучиным Н.В. 3 апреля 2019 г., директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу в сельской местности 25 % должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в летний период в размере 30 %, премии (входящие в систему оплаты труда) по решению выборных профсоюзных органов, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, другие выплаты, установленные профсоюзной организацией.

Таким образом, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в летний период в размере 30 % установлена ответчику трудовым договором.

Также п. 12 трудового договора предусмотрено, что на директора распространяется система оплаты труда, установленная учреждением.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ЧУ ОЛ «Альтаир», утвержденным постановлением президиума Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 14 февраля 2018 г., которое согласно п. 12 трудового договора распространяется на директора учреждения, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, включенные в систему оплаты труда работников ЧУ ОЛ «Альтаир»: надбавки к окладу за интенсивность и напряженность труда, устанавливаемые с учетом финансовых возможностей учреждения; надбавка за качество выполняемых работ; надбавки за выполнение особо важных и сложных работ; премии и иные поощрительные выплаты (с учетом финансовых возможностей учреждения), выплачиваемые работникам в пределах средств, предусмотренных на оплату труда в порядке и на условиях, установленных положением о премировании работников учреждения.

Кроме того, указанным Положением, при наличии финансовых возможностей в организации, предусмотрена выплата материальной помощи в размере оклада один раз в течение года на лечение и оздоровление.

Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, являющемся приложением к Положению о системе оплаты труда работников ЧУ ОЛ «Альтаир», предусмотрена выплата надбавки за выслугу лет работникам списочного состава учреждения, размер которой определяется в зависимости от стажа работы и устанавливается со дня достижения работником соответствующего стажа работы. Иные определяющие критерии для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет Положением не установлены.

При этом штатным расписанием работников ЧУ ОЛ «Альтаир» на 2019 г., утвержденным директором и согласованным учредителем, также предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность в течение 3-х месяцев (в летний период) в размере 30 % как для должности директора, так и для иных должностей.

В подтверждение возникшего ущерба истцом в материалы дела представлены копии приказов и расчетно-платежных ведомостей о получении ответчиком и иными работниками премий, надбавок за выслугу лет, переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи.

Из искового заявления следует, что в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. частное учреждение оздоровительный лагерь «Альтаир», возглавляемое директором Кучиным Н.В., неоднократно привлекалось к административной ответственности, за что на учреждение налагались административные штрафы.

Постановлением №-И от 27 марта 2019 г. Кучин Н.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Оплата административных штрафов произведена за счет средств учреждения, в подтверждение чего представлены выписка операций по лицевому счету учреждения за 5 июня 2019 г., платежное поручение об уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по постановлению от 27 марта 2019 г. № от 5 июня 2019 г. и об уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по постановлению №-И от 27 марта 2019 г. Иных платежных документов об оплате административных штрафов за счет средств учреждения в материалы дела истцом не представлено.

Согласно исковому заявлению материальный ущерб истца в виде выплаты учреждением налоговых пени подтверждается требованием налогового органа № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 ноября 2019 г., согласно которому за ЧУ ОЛ «Альтаир» числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) <данные изъяты> руб., аналогичная сумма указана и в перечне дебиторской, кредиторской и иной задолженности ЧУ ОЛ «Альтаир» по состоянию на 26 декабря 2019 г., составленном руководителем учреждения ФИО15, как ликвидатором. Документов в подтверждение предъявленных ко взысканию сумм пени, как в заявленном в исковом заявлении, так и в уточненном в апелляционной инстанции размере в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, 8 ноября 2019 г. учредителем принято решение о проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОЛ «Альтаир» 14-15 ноября 2019 г. за период с 1 января 2019 г., в рамках которой сформирована комиссия в составе председателя – председателя Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО15 и членов комиссии ФИО18, главного правового инспектора труда, заместителя по правовой работе и охране труда организации, ФИО19, председателя Холмогорской районной организации профсоюза, ФИО110, заведующей финансовым отделом – главного бухгалтера организации. Принято решение отозвать Кучина Н.В. из отпуска на 14-15 ноября 2019 г.

Ответчик в ходе проводимой проверки участия не принимал.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена итоговая справка о результатах выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ЧУ ОЛ «Альтаир», согласно которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства при заключении трудовых договоров с работниками и оплате их труда (не вменяемых ответчику в качестве причиненного им ущерба), а также установлено, что приказом от 24 июня 2019 г. №ФИО14, главному бухгалтеру ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в количестве 44 календарных дня заменен денежной компенсацией, что противоречит ст.ст. 123, 126 ТК РФ; в нарушение Положения о системе оплаты труда в о/л «Альтаир», и имеющейся финансовой задолженности по налогам за 3 и 4 смену, перед кредиторами, начислялась и выплачивалась премия работникам, общая сумма которой составила <данные изъяты> руб. Иных нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОЛ «Альтаир» с установлением суммы ущерба, вменяемых в рамках заявленных исковых требований ответчику, в справке не указано.

15 ноября 2019 г. у ответчика запрошена объяснительная по справке № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 31 октября 2019 г., с указанием на допущенную ответчиком задолженность в размере, указанной в справке; указано, что на основании количества отдохнувших детей в лагере летом 2019 г., расчета стоимости путевки, расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г., сданном 31 октября 2019 г. в налоговый орган, выявлен перерасход фонда оплаты труда.

В своей объяснительной от 26 ноября 2019 г. Кучин Н.В. указал, что смета составлена из расчета 600 человек, фактическое наполнение летом 2019 г. составило 476 детей, то есть недобор составил 124 человека от плана, что по его подсчетам в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., причиной чего считает высокую стоимость родительской платы. Также указал, что финансовые средства направлялись в первую очередь на выплату заработной платы работникам, оплату за продукты питания и электроэнергию. Также сослался на часть незамещенных вакансий по имеющимся должностям.

Как установлено решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. по делу №2-69/2020 в период с 12 по 22 ноября 2019 г. ответчик находился на больничном, с 23 ноября по 25 декабря 2019 г. был в отпуске, со справкой по итогам выездной проверки ознакомлен не был.

На заседании президиума Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, состоявшемся 27 ноября 2019 г., при рассмотрении вопроса об итогах выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОЛ «Альтаир» ответчик участия также не принимал.

Таким образом, проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОЛ «Альтаир» проведена комиссией в отсутствие Кучина Н.В., который не был ознакомлен с ее результатами. Письменные объяснения именно относительно установленного ущерба, предъявляемого ко взысканию в исковом заявлении, работодателем у него в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались.

Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ЧУ ОЛ «Альтаир» за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. проведена ООО «<данные изъяты>» в феврале 2020 г., то есть после увольнения ответчика из организации, с аудиторским отчетом, составленным по результатам проверки, ответчик также ознакомлен не был. Заключением по результатам аудиторской проверки установлено, что учреждение не в состоянии самостоятельно в дальнейшем продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной причиной чего явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны исполнительного органа – директора учреждения, низкая квалификация специалистов, осуществляющих организацию и ведение бухгалтерского учета, отсутствие организованной системы внутреннего контроля в учреждении.

Аудиторской проверкой также не был установлен какой-либо конкретный размер ущерба, вменяемого ответчику.

Вместе с тем, в представленном 2 октября 2018 г. отчете по использованию финансовых средств за период с октября 2018 г. по май 2019 г. ответчиком указано на недостаточность денежных средств исходя из остатка на счете организации и задолженности за летнюю оздоровительную компанию 2018 г. с учетом предстоящих расходов.

25 января 2019 г. директором учреждения Кучиным Н.В. запрашивалась у учредителя финансовая помощь в размере <данные изъяты> руб. с учетом остатка денежных средств на расчетном счете на 1 января 2019 г. <данные изъяты> руб.

Согласно карточке счета учредителем в 2019 г. производилось перечисление денежных средств на осуществление деятельности ЧУ ОЛ «Альтаир» в соответствии с Уставом и договором о взаимоотношениях в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 25 февраля 2020 г. и от 3 марта 2020 г., которыми ЧУ ОЛ «Альтаир», в лице ликвидатора ФИО15, осуществлена продажа автомобилей за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с зачислением денежных средств на счет учреждения.

Как следует из искового заявления, Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации для возмещения убытков, нанесенных директором ЧУ ОЛ «Альтаир» Кучиным Н.В., вынуждена была обратиться к Правительству Архангельской области за предоставлением финансовой помощи из резервного фонда в размере <данные изъяты> руб. для погашения задолженности частного учреждения, что подтверждается обращением за исх. № от 25 декабря 2019 г.

При этом представлен перечень дебиторской, кредиторской и иной задолженности ЧУ ОЛ «Альтаир» по состоянию на 26 декабря 2019 г., составленный руководителем учреждения ФИО15, как ликвидатором, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая кредиторскую задолженность поставщикам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также задолженность по налогам с учетом пени, предполагаемую сумму заработной платы работникам с ноября 2019 г. по март 2020 г.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2019 г. №-рп из резервного фонда Правительства Архангельской области выделены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации для погашения задолженности частного учреждения Оздоровительный лагерь «Альтаир».

Платежным поручением от 9 января 2020 г. № указанная сумма Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации перечислена на счет ЧУ ОЛ «Альтаир» для погашения задолженности частного учреждения.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ЧУ ОЛ «Альтаир» за период с 1 января по 3 декабря 2020 г. и отчета об использовании средств резервного фонда Правительства Архангельской области на 30 января 2020 г., учреждением за счет денежных средств, поступивших от продажи транспортных средств, денежных средств резервного фонда Правительства Архангельской области произведена, в том числе, оплата задолженности услуг поставщиков, налоговых платежей, страховых взносов, налоговых пени, выплата заработной платы работникам с ноября 2019 г. по март 2020 г.

Как указано в письменных пояснениях представителем истца, частично налоговые пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещены средствами Правительства Архангельской области.

Постановлением Совета Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. №, в порядке исполнения договоренности, связанной с оказанием финансовой помощи со стороны администрации Архангельской области лагерю «Альтаир», принято решение о необходимости реализации 22 объектов недвижимого имущества ЧУ ОЛ «Альтаир», кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем передачи в собственность муниципального образования «Шенкурский муниципальный район Архангельской области» по договору пожертвования.

25 января 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЧУ ОЛ «Альтаир» по решению учредителя.

Как указано ранее, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя реального ущерба, непосредственно связанного с виновными действиями (бездействием) работника, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Вместе с тем, совокупность названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не установлена, доказательства исполнения работодателем обязанности по проведению проверки для установления конкретного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения предъявляемого ко взысканию ущерба, которое является обязательным, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также его размер. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника наложенных на организацию штрафных санкций, взыскиваемых за несоблюдение ею требований трудового и налогового законодательства, что не относится к причинению ущерба имуществу истца, являющегося обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суммы полученных ответчиком и иными работниками премий, надбавок за выслугу лет, переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, как и оплата за счет учреждения административного штрафа, наложенного на Кучина Н.В., как должностное лицо, не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, причиненный учредителю, как это предусмотрено ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт наличия материального ущерба истцом не доказан, а предъявленные ко взысканию с ответчика суммы нельзя отнести к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие уменьшения имущества учредителя в результате его отчуждения, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями бывшего директора учреждения и необходимостью передачи имущества ЧУ ОЛ «Альтаир» в порядке пожертвования муниципальным органам, что свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренных соответствующими положениями ст. 238 ТК РФ оснований для того, чтобы требовать от ответчика возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба.

При этом ссылка истца на вступившее в законную силу решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кучину Н.В. к Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения в подтверждение правомерности заявленных исковых требований по настоящему делу, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями Кучина Н.В. общественной организации, не устанавливался, предметом спора не являлся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к Кучину Н.В. о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Т.В. Попова

	Р.С. Сафонов