Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истцов Феофанова П.А. и Калымова Ю.Ю. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Никаноровой Д.А., Калымова Ю.Ю. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Феофанова П.А. к МУП «ЖЭК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Никанорова Д.А., Феофанов П.А., Калымов Ю.Ю. обратились с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Никанорова Д.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг.» в размере <данные изъяты> рублей и премию за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП <адрес> «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, помноженной на тарифный коэффициент в размере 3,98, который соответствовал ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУП <адрес> «<данные изъяты>» по соглашению сторон. В последствии ей стало известно, что в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг.», минимальная тарифная ставка для расчета размера оплаты работников ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей. Данное правовое положение руководством МУП <адрес> «<данные изъяты>» игнорируется, а заработная плата работникам начисляется из пониженной, недействующей тарифной ставки и по незаконно заниженным тарифным коэффициентам.

Калымов Ю.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг.» в размере <данные изъяты> рублей и премию за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Феофанов П.А. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг.» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП <адрес> «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, помноженной на тарифный коэффициент в размере 5,13, который соответствовал его квалификации. Впоследствии он был ознакомлен с приказом о введении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его должностной оклад был уменьшен до <данные изъяты> рублей, рассчитанный из той же тарифной ставки, но с применением тарифного коэффициента в размере 3,98, то есть более низкого. Как ему пояснили, это связано с изменениями в организационной структуре предприятия, внедрением новых форм организации труда и т.д. В этот период, вместе с тем какого-то изменения в организационной структуре управления предприятием и каких-либо других изменений в работе МУП «<данные изъяты>» не произошло. Следовательно, условия трудового договора заключенного с ним изначально, работодателем в одностороннем порядке изменены незаконно, в части уменьшения размера оплаты его труда. Кроме того, впоследствии ему стало известно, что в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг.», минимальная тарифная ставка для расчета размера оплаты работников ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей. Данное правовое положение руководством МУП <адрес> «<данные изъяты>» игнорируется, а заработная плата работникам начисляется из пониженной, недействующей тарифной ставки и по незаконно заниженным тарифным коэффициентам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Никаноровой Д.А. к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дело № по иску Калымова Ю.Ю. к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и дело № по иску Феофанова П.А. к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Администрация <адрес> и Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Феофанова П.А. от требований к МУП «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Никанорова Д.А., Калымов Ю.Ю. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Феофанов П.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Ответчиком МУП «<данные изъяты>» представлен отзыв, в котором указано, что Отраслевое тарифное соглашение работников ЖКХ на 2014-2016 год на момент трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» истцов Калымова Ю.Ю., Феофанова П.А., Никаноровой Д.А. было в открытом доступе к ознакомлению в сети интернет и соответствующих СМИ. В связи с этим МУП «<данные изъяты>» считает, что срок давности обращения в суд пропущен. Полагает требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов по доводам представленного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований Никаноровой Д.А., Феофанова П.А. и Калымова Ю.Ю. отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах не явки суд не известили.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований Никаноровой Д.А., Феофанова П.А. и Калымова Ю.Ю. и просила в исках отказать в полном объеме, указала, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Третьим лицом Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> представлен отзыв, в котором указали, что ответчик к Соглашению не присоединялся, поэтому действие данного соглашения не может считаться распространенным на данного работодателя и его работников. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований истцов по доводам представленного отзыва и просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске срока обращения истцов в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Калымов Ю.Ю. и Феофанов П.А. просят решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Полагают, что понижение должностного оклада в пределах тарифов, предусмотренных штатным расписанием и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору является необоснованным, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности МУП «<данные изъяты>» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калымов Ю.Ю. принят на работу в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Калымова Ю.Ю. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов П.А. принят на работу в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Феофанову П.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику производственно-экономического отдела установлена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей и тарифный коэффициент от 5,82 до 6,6; юрисконсульту установлена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей и тарифный коэффициент от 3,98 до 5,13.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику производственно-экономического отдела установлена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей и тарифный коэффициент 5,82; юрисконсульту установлена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей и тарифный коэффициент 3,98.

Податели жалоб, полагая, что заработная плата выплачивается им не в полном размере, обратились в суд с настоящими исками, обосновывая требования размером месячной тарифной ставки, установленной на федеральном уровне Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, заключенным Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 45, 46, 48 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок распространения отраслевого соглашения на работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, учитывая, что МУП «<данные изъяты>» не участвовало в заключении Соглашения, при этом предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Соглашению на 2014 - 2016 годы официально не опубликовывалось, то есть со стороны Минздравсоцразвития России не соблюдена установленная законом процедура о предложении присоединиться к данному Соглашению, суд сделал правильный вывод о том, что действие Соглашения на 2014 - 2016 годы не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, в том числе по установлению размера заработной платы.

С учетом изложенного, требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, исходя из тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, и как следствие остальные требования истцов не подлежали удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Феофанова П.А. и Калымова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова