Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай Государственная экспертиза Республики Алтай ФИО5 ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2012 года, которым

исковые требования ФИО4 ФИО2 к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО4 ФИО2 восстановлена на работе в должности заместителя начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу ФИО4 ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194 464 рубля 77 копеек (в том числе НДФЛ).

Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 5 809 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении согласно ст. 84 ТК РФ вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Приказ является незаконным, поскольку наличие высшего профессионального образования подтверждается дипломом государственного образца - <данные изъяты> инженерно-строительный институт им. ФИО3, и дипломом о профессиональной переподготовке. В течение двенадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководила органами государственной экспертизы регионального уровня и управлением федерального органа по <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд. Среднедневной заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ составил 3 190 рублей 97 копеек. На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить указанный приказ, восстановить на работе в должности заместителя начальника учреждения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 3 190 рублей 97 копеек. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет 194 464 рубля 77 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого полностью и принятии нового решения по делу просит в апелляционной жалобе представитель АУ РА Государственная экспертиза РА ФИО5, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 (ред. от 31.03.2012 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено требование к аттестации экспертов на право подписание заключений экспертизы. П. 3 подписанной истцом должностной инструкции предусмотрено обязательное наличие аттестата государственного эксперта. Судом установлено, что ФИО4 указанного аттестата не имеет, этот факт не отрицает. Одновременно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года указывает, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. То есть ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и характером исполняемых работ прямо регламентированные федеральным законодательством в части предъявления требований по аттестации в федеральном органе власти. Сама истец в судебном заседании поясняла, что исполнение данных обязанностей невозможно без аттестата эксперта, то есть судом установлен тот факт, что она не имеет права занимать должность, связанную с обязательным наличием аттестата эксперта. Суд, установив, что аттестат государственного эксперта не является документом об образовании, с учетом того, что занимаемая истцом должность требует наличие указанного аттестата, не сделал вывод о наличии или отсутствии возможности исполнять служебные обязанности, которые требуют обязательно допуска к производимым работам, которые является аттестат государственного эксперта, выданный Министерством регионального развития РФ. С учетом доказанности факта отсутствия у ФИО4 права занимать должность заместителя начальника Учреждения в отсутствие документа, подтверждающего полномочия государственного эксперта, суд, указывая на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требование ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи настоящего кодекса или иного федерального закона».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Туденеву Я.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность заместителя начальника учреждения.

В соответствии с приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с заместителем начальника ФИО4 расторгнут на основании ст. 84 ТК РФ, вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Истец с приказом ознакомлена в тот же день.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции заместителя начальника учреждения, утвержденной начальником АУ РА «Экспертиза РА» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника учреждения должен иметь аттестат государственного эксперта в сфере деятельности «Организация государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с правом утверждения заключения государственной экспертизы». ФИО4 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО4 аттестата государственного эксперта не имеет, данный факт истцом не отрицается.

Согласно п. 1.1. вышеуказанной должностной инструкции заместитель начальника учреждения назначается из числа сотрудников с высшим образованием и большим практическим опытом в области архитектурно-строительной деятельности.

Из копии диплома № следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты> инженерно-строительный институт имени ФИО3 по специальности «Архитектура», то есть она имеет высшее профессиональное образование.

Согласно копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет стаж по специальности более 27 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 77, 84, 84.1, 234, 394 ТК РФ, ст. 27 ФЗ «Об образовании», Положением о Министерстве Регионального развития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 № 40, Порядком аттестации (переаттестации) государственных экспертов, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 года № 162, действовавшим на момент увольнения истца, поскольку судом установлено, что аттестат государственного эксперта не является документом об образовании, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам (выдается государственным органом, не осуществляющим образовательную деятельность, получению аттестата не предшествует процесс обучения, аттестат не подтверждает наличие у лица одного из уровней образования), в связи с чем увольнение ФИО4 с должности заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» произведено с нарушением требований ТК РФ и приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Как следствие незаконного увольнения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 194 464 рубля 77 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд, установив, что аттестат государственного эксперта не является документом об образовании, с учетом того, что занимаемая истцом должность требует наличия указанного аттестата, не сделал вывод о наличии или отсутствии возможности исполнять служебные обязанности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд некомпетентен в решении данного вопроса, а только проверяет законность действий участников трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что суд, указывая на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требование ст. 394 ТК РФ, не изменил формулировку увольнения и не указал ее в решении в точном соответствии с формулировками ТК РФ, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай Государственная экспертиза Республики Алтай ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: