Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Сургута (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к П.И.А. (ответчик) о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что спорная 2-х комнатная является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут. П.И.А. проживал в ней с опекуном. (дата) подписал обязательство об освобождении жилья и снятии с регистрационного учёта.

При этом, ему предоставлено другое жильё - однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Заключён договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер) от (дата)

В спорной квартире ответчик не проживает, расходы по её содержанию не несёт, жильё использует не по назначению, муниципалитету его не передал. Это нарушает права собственника, поскольку не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил признать П.И.А. утратившим право пользования квартирой.

Представитель Администрации г. Сургута, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.И.А. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения. В связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте, не вручены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута Сухихина Т.Ю. считала, основания для удовлетворения иска отсутствуют, доказательств добровольности выезда ответчика на иное место жительства не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать, полагала истцом не представлено достоверных сведений о выезде ответчика в предоставленную квартиру и о добровольном прекращении правоотношений по пользованию спорной квартирой.

Суд проверил представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Сургута. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым сведениям, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что ответчик не являлся членом семьи прежнего нанимателя квартиры, так как имел статус опекаемого. Имеет в настоящее время фактически право пользования двумя муниципальными квартирами. При этом, подписал обязательство об освобождении спорного жилья. В квартире фактически не проживает, что подтверждается актом обследования, представленным суду. Обладал правами пользования на период опеки. Опекун умер. Его правоотношения пользования прекратились.

Поскольку истец имел производные от опекуна права, то обязан освободить жильё. Учитывая, что является сиротой, ему предоставлено другое жильё, на которое заключил договор найма. Однако, сохраняет регистрацию в спорной квартире, что нарушает права собственника жилья. Названные обстоятельства имели значение для разрешения спора, однако не получили надлежащей оценки суда. С учетом изложенного, просит решение суда отменить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении 2-х комнатной муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчика, включённого в договор найма с правом постоянного проживания, прекратившим (утратившим) право пользования по мотивам: возникновения правоотношений по другому жилью – 1-комнатной специализированной квартире, предоставленной в пользование по правилам специального закона, регулирующего льготы детям-сиротам и лицам из их числа. Мотивах невыполнения ответчиком обязательства об освобождении спорного жилья, причинах выезда и не проживания.

Судом проверены представленные истцом сведения. Установлено, что спорная 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут.

П.И.А. вселился в указанное жильё в качестве опекаемого. Зарегистрирован по месту жительства с (дата). Также в квартире был зарегистрирован опекун М.А.Н., который снят с регистрационного учёта (дата) по причине смерти. При этом, ответчик был включён в договор найма при жизни опекуна как лицо, имеющее право постоянного пользования. После смерти основного нанимателя остался единственным нанимателем квартиры.

Сведений о том, что в установленном законом порядке названный договор найма сторонами расторгнут, в связи с чем, прекратил своё действие, истец суду не представил, как и сведений о том, что прекратил правоотношения по пользованию в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик инициировал вопрос о предоставлении ему специализированного жилья, в деле не имеется.

Ответчик ссылался на то, что предоставил ответчику в пользование другую квартиру, на которую 30.12.2015г. сторонами заключён договор специализированного найма. П.И.А. обязался сняться с регистрационного учёта по (адрес), о чём свидетельствует собственноручно составленное обязательство, заключил договор найма на 1-комнатную квартиру. В этот же день между Администрацией г. Сургута и П.И.А. был заключен договор найма специализированного жилья, расположенного по адресу: (адрес).

Суд названные сведения проанализировал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт добровольного прекращения правоотношений по пользованию квартирой со стороны ответчика, истцом не представлено.

П.И.А. сохраняет регистрацию, что указывает на то, что правоотношения добровольно не прекращал. Представленный акт о том, что в квартире отсутствует, указывает на то, что отсутствовал в момент его составления, однако не подтверждает доводы о том, что отказался от прав пользования. Не содержит сведений и о причине отсутствия. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть его произвольно лишен. Нарушений ответчиком прав истца, пришёл к выводу суд, не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца договора социального найма жилого помещения от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) следует, что ответчик П.И.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя М.А.Н., выполнявшего одновременно обязанности опекуна.

Это обстоятельства свидетельствуют о том, что П.И.А. после смерти основного нанимателя, приобрёл самостоятельные права пользования спорным жильё как бывший член семьи. Они в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращены.

Сведений о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, стороной истца не предоставлено.

Факт временного отсутствия ответчика в спорной квартире, снятие в связи со смертью с регистрационного учёта опекуна, наличие заключённого договора найма на специализированное жильё при отсутствии сведений о переезде в него и реализации условий договора, а также оформление в день подписания договора специализированного найма - (дата) обязательства об освобождении спорного жилья, безусловным основанием считать, что правоотношения по пользования спорной квартирой им прекращены, не являются. Указывают на то, что имелись намерения, которые не реализованы, так как приём-передача имущества сторонами не были произведены.

Учитывая, что права пользования спорной квартирой возникли у истца на законных основаниях – по договору найма, в установленном законом порядке не прекращались, сведений о том, что ответчик инициировал предоставление ему специализированного жилья, не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности обстоятельств имеющих значение, в том числе названных.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют, истцом по делу не представлены.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, исходил из того, что причины выезда ответчика неизвестны. Наличия одностороннего отказа от прав пользования квартирой истцом не подтверждено. Наниматели в период жизни опекуна имели равные права пользования, что следует из смысла условий договора найма. В связи с чем, наличие правоотношений опекуна с опекаемым и прекращение их безусловным основанием для прекращения правоотношений по пользованию не являются.

Факт отсутствия ответчика на момент составления акта, безусловно, о прекращении им правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается. Не проживание ответчика в спорном жилье нельзя признать добровольным и постоянным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика носит длительный и добровольный характер, что подтверждается актом, судом проверялся. Оценен, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска и мотивов, по которым истец обратился в суд. Факт отсутствия ответчика не свидетельствует о характере и причинах его не проживания. Значение для разрешения спора имеет оценка именно таких обстоятельств. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о невозможности достоверно установить истинные причины выезда, а также добровольный характер, направленный на прекращение правоотношений по пользованию квартирой со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, представленным доказательствам дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.