Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ракульцева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичуевой Л.Г. удовлетворить.

Установить право пользования (сервитут) Пичуевой Л.Г. и иным лицам, по заключенным с ней договорам о передаче права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также контрагентам указанных лиц по договорам об осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного нежилого помещения, - на принадлежащих Ракульцеву Д.И. земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для обеспечения прохода, проезда автотранспорта, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленными кадастровым инженером Татариновой Г.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичуева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Ракульцеву Д.И., в котором просит предоставить ей и иным лицам, по заключенным с ней договорам о передаче прав на принадлежащее ей нежилое помещение, и их контрагентам, право прохода, проезда через два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами № и № путем установления, сервитута на указанные земельные участки, по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с межевыми планами с кадастровыми номерами - № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

В обоснование иска указано, что Пичуева Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. (общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное здание, предоставлен истице на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. На момент приобретения нежилого помещения у Ярославской механизированной колонны № и в течение длительного времени проезд к земельному участку, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществлялся через территорию Ярославской механизированной колонны №, впоследствии проезд по указанной территории Ярославской механизированной колонной № был закрыт в связи со строительством на ней ангара, ответа на письмо с предложением об установлении сервитута не последовало. После начала строительства ангара подъезд транспорта к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, стал осуществляться через территорию ООО «АДК». В настоящее время земельный участок, по которому осуществляется подъезд к зданию истца, принадлежит на праве собственности Ракульцеву Д.И. Принадлежащие истице нежилые помещения сдаются ею в аренду ООО «ПтицеПром», осуществляющему хозяйственную деятельность, в связи с чем, к зданию необходим проезд большегрузного транспорта. Подъезд к зданию бывает закрыт, что препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности арендатору и его контрагентам. Земельный участок, принадлежащий Ракульцеву Д.И., расположен под кадастровым номером № номера кадастрового квартала № и под кадастровым номером № номера кадастрового квартала №. Части земельного участка, на который должен быть установлен сервитут, в соответствии с межевым планом - кадастровый номер №, который соответствует точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обшей площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, и №, который соответствует точкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АДК», ООО ТК ПтицеПром», ОАО «Межрегиональный лизинг», ООО «Слава», УЗР мэрии города Ярославля; в ходе рассмотрения дела ООО «АДК», с учетом позиции стороны истца, исключено из третьих лиц; кроме того, процессуальный статус ООО «Ярославская механизированная колонна №48», к которому Пичуевой Л.Г. были заявлены начальные исковые требования до их уточнения, а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Вехневолжсксельэлектросетьстрой», с учетом позиции стороны истца, был изменен с соответчиков на третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракульцева Д.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Ракульцева Д.И. – Бекренева К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пичуевой Л.Г. – Емельянова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные Пичуевой Л.Г. требования, суд исходил из того, что отсутствует возможность проезда к земельному участку истицы без установления сервитута.

Согласно абз.2 п.1 ст.274 ГПК РФ, сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с. п.6 указанной стать, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу ч.1 ст. 39.24. Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. Согласно представленному в материалах дела Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истицей и КУМИ мэрии г. Ярославля, Пичуевой Л.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты>.кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, строение, на котором расположено принадлежащее ей на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что до лета ДД.ММ.ГГГГ года проезд к зданию, на котором расположено принадлежащее Пичуевой Д.Г. нежилое помещение осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Верхневолжсксельэлектросетейстрой». Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ года проезд осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые ранее принадлежали ООО «АДК», а в настоящее время принадлежат на праве собственности Ракульцеву Д.И..

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду Пичуевой Л.Г., Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с участком с кадастровым номером №.

Как правильно указал суд в своем решении, лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Судебная коллегия полагает, что истицей представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности обеспечения ее интересов кроме как установления сервитута в отношении участков, принадлежащих Ракульцеву Д.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется возможность проезда к нежилому помещению истицы со стороны ГСК «Восток», по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения судом и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера Дергачева Д.М., в котором представлены результаты исследования предложенного ответчиком варианта проезда к участку истицы с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № (правообладатель ОАО РЖД») и далее через участок, используемый ГСК «Восток».

Из указанного заключения следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 (длина-<данные изъяты>, ширина – <данные изъяты>), может осуществить движение от ул. Вспольинское поле, далее через земельный участок с кадастровым номером № и заехать на земельный участок, используемый ГСК «Восток», но двигаясь по земельному участку ГСК «Восток», автомобиль не сможет осуществить поворот на земельный участок истицы, так как в данном месте невозможно обеспечить наименьший радиус поворота автомобиля.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения наличия иных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером №, кроме предложенного истцом. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика в последнем заседании суда первой инстанции и также было отклонено судом в виду того, что у стороны было достаточно времени для представления доказательств (дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление доказательств затруднительно. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Оснований пролагать, что представление доказательств (в том числе экспертного заключения) возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по иному варианту, кроме предложенного истцом, было затруднительно для ответчика, не имеется. Учитывая длительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе выездного судебного заседания на спорную территорию, судом было установлено, что на границе земельного участка истицы с участком, используемым ГСК «Восток» имеет место перепад уровня земельного участка, высота которого с левой стороны составляет <данные изъяты> м. с правой стороны <данные изъяты>м, что также подтверждает доводы стороны истца о невозможности заезда грузовых транспортных средств.

Объектом права собственности истца является нежилое помещение. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, предоставлен для эксплуатации склада БМЗ. Использование большегрузного транспорта при эксплуатации по назначению указанного помещения очевидно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует связь между нуждами истца (сдача в аренду нежилого помещения) и заявленными требованиями (установление сервитута) несостоятельны.

Как правильно указал суд, осуществляя полномочия собственника, истица вправе, в том числе, сдавать в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество иным лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность, при этом она, как собственник указанного недвижимого имущества обязана обеспечить возможность использования указанными лицами недвижимого имущества по своему назначению.

Принадлежащее Пичуевой Л.Г. нежилое помещение сдается в аренду ООО «ПтицеПром», осуществляющему хозяйственную деятельность.

Установление сервитута в интересах Пичуевой Л.Г. и иных по заключенным с ней договорам о передаче прав на принадлежащее ей нежилое помещение, а также контрагентов указанных лиц по договорам об осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного нежилого помещения, предусматривает определенный круг лиц, что не противоречит правовой природе сервитута.

Установление обременения соседнего земельного участка в виде сервитута возможно только в том объеме, в котором это необходимо для полноценной реализации собственником своих прав.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут, определил границы, обременяемые сервитутом. Оснований для сомнения в правильности определения границ обременения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ракульцева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи