Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ФИО1 был направлен груз в количестве 19 мест, объемом 1,08 куб/м из ... в ..., что подтверждается экспедиционной распиской ... от .... Груз представлял собой вещи, в том числе одежду и обувь, которые были упакованы в картонные коробки, всего 19 коробок. По прибытию груза истец получил его в количестве 19 мест. Однако, когда дома стал разбирать вещи, то в одной из коробок обнаружил не свои вещи. Бирка на коробке соответствовала номеру его экспедиционной расписке, а вещи были чужими. ... ФИО1 обратился к ответчику и вернул коробку с чужими вещами. По факту недостающего груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ..., согласно которому был установлен факт расхождения данных, отраженных при отправлении грузополучателем и при получении грузополучателем в размере 1 место. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утерянного груза, на которую был получен ответ об отказе в возмещении стоимости утерянного груза ввиду непредставления документов, подтверждающих стоимость груза и размер ущерба. ... ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, подтверждающих стоимость утерянного груза и размера ущерба, на которую был получен аналогичный ответ об отказе в возмещении ущерба. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128354 руб. как убытки, причиненные вследствие утери груза, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф - 64177 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материального права, которое заключается в неверном толковании закона.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений ООО «Энергия» на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Энергия» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истцом из ... в ... был направлен груз. Согласно экспедиторской расписке ... ответчик принял от истца груз в количестве 19 мест, объемом 1,08 куб/м, без объявленной стоимости груза. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ... был установлен факт расхождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопрос о договоре транспортной экспедиции, ст. 7 Закона Российской Федерации 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, ввиду недоказанности факта передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, грузоотправителем не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно пользовался услугами по перевозке предоставляемыми ответчиком, правового значения не имеет, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора перевозки необходимо предпринимать меры для сохранности имущества, в том числе подробно идентифицировать груз с целью его опознания после перевозки. Отправляемый груз имел какую-то стоимость, однако материалы дела не содержат сведений о стоимости и виде имущества, фактически переданного ответчику для перевозки, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно тех вещей, стоимость которых, как утраченного груза, требует истец.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин