Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седачева ВИ и апелляционной жалобе ООО «ВИК - Строй» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Авдеевым О.А. - удовлетворить.

Признать за Авдеевым О.А. право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, первая секция (литера А), 5 этаж.

В удовлетворении иска Седачева ВИ к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», ООО «Вик Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Седачева В.И., его представителя – Демчука А.Ю. (по доверенности), возражения на жалобу представителя НП «Развитие ЖСК «Старый город» - Малышевой Н.А. (по доверенности), пояснения представителя Авдеева О.А. Адылхановой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что Авдеев О.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительных соглашений к договору, заключенных с ним НП «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город», предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры № общей строительной площадью 62,99 кв.м на 5 этаже в первой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, именуемой в дальнейшем «объект». Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме в общей сумме 3149500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен проектный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2015 года.

В настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию нарушены.

В связи с тем, что до настоящего времени указанный жилой дом не сдан в эксплуатацию, то он является объектом незавершенного строительства.

Данные обстоятельства препятствуют истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение и реализовать в его отношении свои права.

В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 51,6 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, первая секция (литера А), 5 этаж.

Седачев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВИК- Строй» о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 51,6 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, первая секция (литера А), 5 этаж, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вик Строй» заключен договор №ф/05 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Определением суда от 16.02.2016 г. два гражданских дела по иску Авдеева О.А. и по иску Седачева В.И. о признании права собственности на один и тот же объект незавершенного строительства объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Седачев В.И. и ответчик ООО «ВИК – Строй» просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Седачев В.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, считая его незаконным, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца Авдеева О.А. и ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, являлось НП «ЖСК «Старый города на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ЖСК «Старый город» в аренду земельных участков, разрешения проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции по <адрес>», лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выполнение функций заказчика-застройщика

ДД.ММ.ГГГГ между НП «ЖСК «Старый город» (заказчик - застройщиком) и ООО «Вик Строй» (дольщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно которому ООО «Вик Строй» (дольщик) обязан финансировать все подготовительные, проектные, строительно-монтажные работы, также все платежи, связанные со строительством объекта. Долевое участие ООО «Вик Строй» в долевом строительстве данного объекта составляет 100 процентов за вычетом долей по заключенным ранее договорам долевого участия: № что подтверждается материалами дела.

По исполнении сторонами своих обязанностей по договору раздел общей площади объекта и общей жилой площади объекта уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются на основании рабочего проекта и натурных обмеров БТИ, и согласовываются сторонами в уточненном плане распределения помещений. Передача в собственность дольщика причитающейся ему площади объекта в соответствии с уточненным планом распределения помещений производится по Акту приема-передачи (п. 5.2 Договора)

В соответствии с п.6 договора долевое участие дольщика в строительстве объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, передачи иного имущества, зачетом встречных требований либо иной форме по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1.11. данного договора по окончании строительства заказчик-застройщик должен передать в собственность дольщика или по его письменному поручению третьим лицам жилой и нежилой эквивалент объекта, соответствующего долевому взносу, определяемому сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ при передаче дольщиком права долевого участия (требования) любому юридическому или физическому лицу заказчик-застройщик обязан визировать представленный на ознакомление договор, нести ответственность за его нарушение перед новым дольщиком только в том случае, если объем и условия нового договора полностью соответствуют объему и условиям настоящего договора.

При этом, дольщик в силу п. 4.4.1 договора имеет право передавать право долевого участия любому другому юридическому и физическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вик Строй» (инвестором) и Седачевым В.И. (дольщиком) был заключен договор об участии в строительстве жилого дома №, в части квартиры № (строительный) на пятом этаже секции №, общей площадью ориентировочно 57,43 кв.м.

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 890 165 рублей из расчета стоимости 1 кв.м в размере 25 500 рублей и, как следует из справки ООО «Вик Строй» от ДД.ММ.ГГГГ общество подтвердило полную оплату по данному договору.

ООО «Вик Строй» обязалось в течение 50 дней после ввода квартиры в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1.2. договора).

Договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названных договоров и постановления главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ЖСК «Старый город» в аренду земельных участков, разрешения проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции по <адрес>» следует, что заказчиком-застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. являлся НП «ЖСК «Старый город», правопреемником которого в настоящее время является НП «РЖСК «Старый город».

ООО «Вик Строй» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ является дольщиком, наделенным правом передавать права долевого участия иным лицам, в том числе гражданам, с согласия заказчика-застройщика, выраженного путем визирования договора передачи прав. В этом случае ответственность перед новым дольщиком несет заказчик- застройщик.

Как следует из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вик Строй» и истцом Седачевым В.И. завизирован заказчиком - застройщиком НП «ЖСК «Старый город».

При этом ООО «Вик Строй» не является застройщиком дома, поскольку ему не предоставлялся земельный участок под строительство, и не выдавалось разрешение на строительство.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вик Строй» не имело полномочий на привлечение к строительству денежных средств граждан и заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что последний договор № является договором переуступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 1 ФЗ от 30. 12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт оплаты ООО «ВИК Строй» и Седачевым В.И. доли, соответствующей спорной квартире, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался НП «РЖСК «Старый город».

Согласно данным бухгалтерского учета НП «ЖСК «Старый город» отсутствуют сведения, подтверждающие оплату по квартире № (строительный номер) по вышеуказанному адресу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческого партнерства, передачи ему иного имущества, зачёта встречных требований, либо в любой иной форме по согласованию сторон.

При этом, акт приема передачи причитающихся ООО «Вик Строй» общих и жилых площадей объекта между ООО «Вик Строй» и НП «ЖСК «Старый город» не подписан.

В подтверждение оплаты ООО «Вик Строй» за участие в долевом строительстве по спорной квартире № допустимых доказательств истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в дело платежные поручения о перечислении ООО «Вик строй» взносов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НП «ЖСК «Старый город», как правильно указал суд, подтверждают факт такой оплаты, но не свидетельствуют о том, что была произведена оплата застройщику за долевое участие в строительстве по квартире №

Как следует из платежных поручений, в них не содержится указания на оплату за долевое участие по квартире №.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные ответчиком ООО «Вик Строй» в подтверждение своей позиции платежные поручения на общую сумму 2 549 870,69 руб., не соответствуют оплаченным суммам, что подтверждалось ООО «Вик строй» и Седачевым В.И., по договорам, заключенным им и его супругой Седачевой Н.И. с ООО «Вик строй»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по данным ООО «Вик строй» и Седачева В.И. 1 377 975 руб.; по договору №ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по данным ООО «Вик строй» и Седачева В.И. 943 850 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вик строй» и Седачевой Н.И., предварительная сумма составляет 907 934 руб., а всего на сумму: 3 229 759 руб.

При этом суд также обоснованно исходил и из того, что ООО «Вик строй», кроме заключенных двух договоров с Седачевым В.И. и одного договора с Седачевой Н.И., по имеющейся у НП «РЖСК «Старый город» информации, заключил еще 12 договоров, дольщики по которым перезаключали договоры участия в долевом строительстве непосредственно с НП «РЖСК «Старый город» и производили доплаты по договорам.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке территории строительства, общестроительных и специальных строительных работ, заключенному между ООО «Строймонолит», НП «ЖСК «Старый город» и ООО «Вик строй», и договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Часинвест», НП «ЖСК НП «Старый город» и ООО "«Вик строй», ООО «Вик Строй», выступал в качестве инвестора, обязался оплачивать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Однако, как правильно указал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни по одному из договоров подряда не представлены доказательства, подтверждающие произведенные со стороны ООО «Вик Строй» оплаты.

Как правильно признал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что названные договоры подряда и документы, указывающие на выполнение работ по этим договорам (акты о приемке выполненных работ), не подтверждают затраты непосредственно ООО «Вик Строй» в рамках заключенных договоров подряда, и не могут подтверждать в долевом строительстве по квартире №.

Суд также обоснованно исходил из того, что в п.п. 1.1, 2.1 договора подряда на выполнение работ №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Часинвест», НП «ЖСК «Старый город» и ООО «Вик Строй» на сумму 31 047 201, 71 рубля, срок начала выполнения строительно-монтажных работ секции 1 <адрес>, предусмотрен июнь 2005 года, срок окончания работ - июнь 2007 года.

Таким образом, в договоре предусмотрено завершение полностью всех строительно-монтажных работ по секции 1 строящегося дома к июню 2007 года. Однако строительно-монтажные работы к указанному времени не были завершены и на момент реорганизации НП «ЖСК «Старый город» в 2008 году было возведено только пять этажей 1 секции строящегося дома.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, предусмотренная договором подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежала оплате в полном объеме подрядчику ООО «Часинвест».

Как следует из материалов дела, в разделительном балансе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56411000 рублей отсутствуют положения, подтверждающие правопреемство Некоммерческого партнерства «РЖСК «Старый город» по заключенному между Седачевым В.И. и ООО «Вик Строй» договору о долевом участи в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также правомерно учел, что по разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ НП «РЖСК «Старый город» передано на баланс имущества на сумму 56411000 рублей, из которых застройщиком заключено договоров на сумму 19171176,28 рубле.

Вместе с тем, ООО «ВИК Строй» заключил договоры на сумму 51317390,44 рубля только с теми дольщиками, которые впоследствии перезаключили договоры долевого участия с застройщиком, доплатив ему соответствующие суммы.

Иных доказательств оплаты своей доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вик Строй» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку представителя ответчика ООО «Вик Строй» о том, что все платежные документы переданы НП «РЖСК «Старый город» суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку первичные бухгалтерские документы общества должны храниться у юридического лица.

Подтверждением отсутствия оплаты застройщику за участие в долевом строительстве по квартире №, как правильно указал суд, является не указание на произведенную оплату со стороны ООО «Вик Строй» в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Вик Строй» мог передать Седачеву В.И. права на участие в долевом строительстве по квартире № только одновременно с переводом на нее долга по оплате застройщику долевого строительства по данной квартире. Однако денежные средства от Седачева В.И. на расчетный счет Некоммерческого партнерства также не поступали.

Как следует из документов, представленных Седачевым В.И. в подтверждение оплаты за долевое участие в строительстве, он передал ООО «Вик Строй» четыре простых векселя: вид векселя: серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, серия БВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, серия БВ-73-05 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113850 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 42- ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341. Согласно ст.75 Постановления ЦИК и СНК СССР вексель должен содержать, в том числе указание срока платежа. В силу ст.77 Постановления ЦИК и СНК СССР к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи И - 20). В соответствии со ст.ст. 11-13 Постановления ЦИК и СНК СССР Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Суд правильно признал, что в представленных Седачевым В.И. в материалы дела документах, а именно: справке от ДД.ММ.ГГГГ, актах приемки - передачи векселей, копиях векселей, содержится противоречивая информация, не позволяющая рассматривать такие документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Так, в справке ООО «Вик Строй» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вексель на сумму 150 000 руб. был принят по акту приема-передачи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец в подтверждение оплаты обозначенной суммы приложил к исковому заявлению иной документ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обоснованно указал, что имеются разночтения и в отношении актов приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В справке ООО «Вик строй» от 18.07.2006г. указано, что эти акты б/н, а в самих актах, представленных истцом, имеются номера: 9/06 и 8/09.

В акте приемки-передач и векселей № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вексель серии БВ№ на сумму 300 000 руб. передан в счет окончательной оплаты по договору №ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как следует из документов, имеющихся в материалах дела, данная оплата не являлась окончательной и оформление передачи векселей происходило и в дальнейшем, в частности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вексель серии ВА № на сумму 380 000 руб., составленный ДД.ММ.ГГГГ, выдан для оплаты непосредственно ОАО «Завод строительных материалов», вексель серии ВА № на сумму 150 000 руб., составленный 15.06.2005г., выдан для оплаты непосредственно Самарскому филиалу ОАО Акционерный Инвестиционный «Банк «Академхимбанк», однако документального подтверждения перехода векселя от указанных организаций Седачеву В.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ оплата вышеназванным векселям осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявителю на основании передаточной надписи.

Однако, согласно копиям данных векселей передаточная надпись Седачева В.И. в них отсутствует, а имеется только подписи векселедержателей-индоссантов ОАО «Завод строительных материалов» и ОАО «Акционерный Инвестиционный «Банк «Академхимбанк», что также подтверждается справками по векселям.

Суд пришёл к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости содержания представленных истцом документов, а также о том, что данные документы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами произведенной Седачевым В.И. оплаты за долевое участие в строительстве.

Информацию том, что простые векселя серия БВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, серия БВ-73-05 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113850 рублей указанной серией, номером и номиналом действительно выдавались ОАО АКБ «Конверсбанк-Москва» и были погашены после передачи их ООО «ВИК Строй», и денежные средства за данную квартиру перечислялись последним застройщику, не представляется возможным подтвердить банком, поскольку из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), являющийся правопреемником банка ОАО АИБ «Академхимбанк», переименованного в дальнейшем в ОАО АКБ «Конверсбанк-Москва», признан ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентств по страхованию вкладов». Электронные базы данных ОАО АКБ «Конверсбанк-Москва» ОАО АИБ «Академхимбанк» не передавались бывшим руководством банка администрации по управлению кредитной организацией и, в свою очередь, не переданы конкурсному управляющему. Таким образом, не представляется возможным получить бухгалтерскую информацию из данных операционного дня в электронном виде. Кроме того, документы операционного дня на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством подлежат хранению в течение 5 лет. Учитывая, что на дату отзыва лицензии у банка прошло более 5 лет, представляется маловероятным то, что в архиве банка имеются документы 2005 -2008 г.г., что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, реестр договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Вик Строй», не подтверждает оплату по спорной квартире со стороны ООО «Вик Строй», поскольку при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вик Строй» приняло на себя обязательства по финансированию переданной ему 100% доли в жилом доме, за исключением указанных в нем договоров.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к НП «Развитие Жилищно-строительной кооперации» «Старый город», ООО «Вик Строй» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, что строительство жилого дома было приостановлено в конце 2008 - начале 2009 года в связи с прекращением финансирования строительства объекта ООО «Вик Строй».

С 2011 года строительство жилого дома возобновлено и в настоящее время оно ведется правопреемником НП «ЖСК «Старый город» - Некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» на основании разрешения на строительство, выданного Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств новых участников долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вик Строй» не исполнило обязательства в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с инвестированием строительства жилого дома, в связи с чем, не оплатив свою долю, не могло уступить право в отношении спорной квартиры. Также отсутствуют и допустимые доказательства внесения истцом денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вик Строй» не имело полномочий по распоряжению спорной квартирой, а заключенный с Седачевым договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у него право требования передачи жилого помещения в собственность.

Доводы представителя истца Седачева В.И. о том, что НП «РЖСК «Старый город» признавало истца дольщиком, поскольку направляло в ее адрес письма о производстве доплаты, выдавала справку, а также предоставляло реестр участников долевого строительства в прокуратуру, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из представленного письма следует, что Некоммерческое партнерство уведомляло истца, что денежные средства в счет оплаты участия в долевом строительстве в отношении квартиры № от истца и от ООО «Вик Строй» в НП «РЖСК «Старый город» не поступили.

Как правильно признал суд, письмо НП «РЖСК «Старый город» исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Некоммерческим партнерством признано право Седачева В.И. на спорную квартиру, поскольку из указанного письма следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью. Однако, данный договор заключен между Седачевым В.К. и ООО «Вик Строй», НП «РЖСК «Старый город» стороной данного договора не являлось. Поэтому оплата по указанному договору могла быть произведена только стороне по договору, т.е. ООО «Вик Строй».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований признания права собственности на квартиру в незавершённом строительством объекте не имеется. При этом, истец не лишен права требования взыскания убытков по договору со второй стороны договора.

ДД.ММ.ГГГГ НП «РЖСК «Старый город» на законном основании заключило с Авдеевым О.А. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, и дополнительные соглашения к нему, доля определена в виде спорной однокомнатной квартиры № на 5 этаже в первой секции жилого дома по <адрес>, общей площадью 62,99 кв.м. Оплата по договору в сумме 3149500 рублей Авдеевым осуществлена путем внесения материальных ценностей (строительных материалов) НП «РЖСК «Старый город» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1. договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015 года.

Как следует из материалов дела, возведение жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого неоднократно продлялся. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию данный объект не может считаться оконченным строительством.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома, о котором указано в заключенном между сторонами договоре, осуществлялось ответчиком на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. В таком случае у истца Авдеева О.А. существует право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.

Доля истца Авдеева О.А. в строительстве определена, имеет точное описание в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, а также в представленной технической документации на квартиру, имеющейся в материалах дела, что позволяет выделить спорное жилое помещение из числа других и идентифицировать его.

Факт оплаты истцом Авдеевым О.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительным соглашения подтверждается пояснениями стороны ответчика НП «РЖСК «Старый город», актами приема -передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и накладными № и № на сумму 2218177,80 руб. и 931322,20 руб., а также квитанцией приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом Авдеевым О.А. своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома полном объеме.

В соответствии с технической документацией квартиры ООО «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом площади балконов с применением коэффициента составляет 59,3 кв.м, общая площадь без учет площади балконов - 55,1 кв.м., жилая площадь - 51,6 кв.м.

Согласно строительно-технической экспертизе № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС г. Самара и ТП находятся в хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно и устойчивости здания в целом. Жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает параметры разрешенного строительства, а также соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Доводы представителя Седачева В.И. о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между Авдеевым О.А. и НП «РЖСК «Старый город» не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в удовлетворении иска Авдеева О.А. следует отказать, суд правильно признал несостоятельными, поскольку строительство спорного многоквартирного дома началось на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении НП ЖСК «Старый город» в аренду земельных участков, разрешения проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции по <адрес>», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности, т.е. до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанной нормой права предусмотрена возможность признания права собственности как на недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Статья 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы - объект незавершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

В данном случае Авдеев О.А. имеет право на судебную защиту, обратившись с иском о признании права. Интерес в рассмотрении такого спора обусловлен притязанием на объект недвижимости Седачева В.И. (первоначально требования которого определением суда от 19.08.2015 г. оставлены без рассмотрения), а также нарушением со стороны ответчика условий договора ( в части срока создания объекта).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Авдеева О.А., в удовлетворении требований Седачева В.И. отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седачева ВИ и апелляционную жалобу ООО «ВИК - Строй» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -