Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по ХМАО-Югре к Т.И.В. о привлечении к судсидарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам,

по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Югорского районного суда от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по ХМАО-Югре к Т.И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам удовлетворить частично.

Привлечь Т.И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югра Престиж».

Взыскать с Т.И.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по ХМАО-Югре в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам в размере 1 160 475 рублей 58 копеек.

Взыскать с Т.И.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 14 002 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ООО «Югра-Престиж» состоит на налоговом учете в МИФНС, директором и учредителем Общества с 08.07.2010г. является Т.И.В. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.04.2017г. производство по заявлению Инспекции прекращено, поскольку у должника ООО «Югра-Престиж» недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 21.03.2016г. (номер) о привлечении ООО «Югра-Престиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по налогам, пени, штрафам составила 1 160 475,58 рублей. В нарушение п.6 ст.226 НК РФ НДФЛ с заработной платы работников за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в бюджет перечислялся не полностью и не своевременно, установлено 33 случая несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет на общую сумму 813 889 рублей. Таким образом, налоговым агентом НДФЛ перечислен в бюджет не полностью и не своевременно на общую сумму 813 889 рублей, в том числе: за 2012г. - 335 523 рубля, за 2013г. - 397 436 рублей, за 2014г. - 80 930 рублей. Инспекцией в целях обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 101 НК РФ наложен арест на расчетные счета ООО «Югра-Престиж» на сумму 1 160 475,58 рублей. ООО «Югра-Престиж» направлено требование от 16.05.2016г. (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Срок исполнения данного требования - 03.06.2016г. В указанный срок задолженность полностью не была погашена.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Югра-Престиж» Т.И.В., взыскать с Т.И.В. в пользу ФНС России в лице МИФНС сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра-Престиж» по налогам в размере 1 591 826,04 рублей, в том числе налог - 1 066 120,90 рублей, пени - 428 631,94 рублей, штрафы - 97 073,20 рублей.

Представитель истца Х.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Т.И.В., представитель третьего лица ООО «Югра- Престиж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, ответчик Т.И.В. представила возражения на иск.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Т.И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что никаких новых денежных обязательств с 03.10.2016г. у должника не возникало, а убытки не причинялись, в связи с чем отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе представитель Т.И.В. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку в соответствии ч.2 ст.9, ч. 2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя может быть возложена в отношении обязательств, возникших после истечения указанного месячного срока, а именно после 03.10.2016 года. Считает, что денежных обязательств в период с 03.09.2016 года по 03.10.2016 года не возникало, а также убытки не причинялись. Полагает, что в силу абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве процедура не может быть проведена, поскольку отсутствуют достаточные средства для финансирования расходов в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что «Югра-Престиж» состоит на налоговом учете в Инспекции ИНН/КПП <***>/862201001, зарегистрировано в реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1108622000850.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2017г. и копией решения (номер) учредителя ООО «Югра-Престиж» от 28.06.2010г. подтверждается, что Т.И.В. является директором и учредителем ООО «Югра-Престиж» с 08.07.2010 года.

ООО «Югра-Престиж» имеет задолженность по налогам на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 813 889,00 рублей, в том числе за 2012г. в сумме 335 523 рубля, за 2013г. - 397 436 рублей, за 2014г. - 80 930 рублей.

Задолженность образовалась в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение (номер) о привлечении налогоплательщика ООО «Югра-Престиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016г. Решение вступило в силу 06.05.2016г.

После неуплаты начисленной по решению (номер) от 21.03.2016г. недоимки, задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на 16.05.2017г. составила 1 160 475,58 рублей, их них: налог - 813 889,00 рублей, пени - 250 913,38 рублей, штраф - 95 673,20 рублей, что следует из требования (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2016г., на которое ссылается представитель истца в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.04.2017г. производство по заявлению ИФНС прекращено, по причине отсутствия у должника ООО «Югра-Престиж» имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями п. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Довод жалобы об отсутствии новых неисполненных обязательств юридического лица судебной коллегией не принимается во внимание, данный довод получил подробную оценку в оспариваемом решении. Более того судебная коллегия отмечает, что задолженность и доначисление юридическому лицу обязательных платежей образовалась за периоды с 2012 года при бездействии руководителя организации, при этом причинно-следственная связь между бездействием и образовавшейся задолженностью объективно подтверждается материалами дела, а равно как подтверждается длительное отсутствие денежных средств на счетах юридического лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Куликова М.А.

Кузнецов М.В.