Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников недвижимости №67 «ОАЗИС» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества №67 «ОАЗИС»

по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ФИО3 и представителя всех истцов ( / / )7 (доверенности от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; представителей ТСН « 67 «Оазис» ( / / )8 (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), ( / / )9 (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), третьего лица ( / / )10, представителя третьего лица ( / / )11 – ( / / )12 (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости №67 «ОАЗИС» (ТСН №67 «ОАЗИС»), в которым просили признать недействительным устав ТСН №67 «ОАЗИС» в редакции от 23.05.2015 и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы о государственной регистрации записи № от 18.11.2015, которой зарегистрирована оспариваемая редакция. В обоснование иска указано, что истцы являются членами ТСН №67 «ОАЗИС», оспариваемый устав в редакции от 23.05.2015 на общем собрании членов товарищества не принимался, положение пункта 7.3 оспариваемого устава, в соответствии с которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества с учетом оплаченных взносов, противоречит статьям 1, 16, 18, 19, 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из смыслового содержания которых, член товарищества имеет 1 голос независимо от количества земельных участков. Закон признан гарантировать права членов таких объединений, не зависимо от размера и количества имеющихся у них участков. Каждый член товарищества собственников недвижимости может обладать только одним голосом. Количество голосов у одного члена ТСН не может зависеть от размера и количества участков, находящихся у члена ТСН в собственности. Также не соблюден порядок регистрации данной редакции устава. В материалах регистрационного дела ТСН отсутствуют предусмотренные законом документы для регистрации данной редакции. В заявлении по форме Р13001, которое подавалось для утверждения последней редакции устава ТСН, отсутствуют последние листы заявления, предусмотренные п.п. 5.17.4-5.17.5 Приказа ФНС России от 25.01.2012 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских хозяйств» - на данных листах должны были быть подпись, подписывающего заявление, о том, что заявитель подтверждает сведения, вносимые в учредительные документы организации, а также их соответствия законодательству, а также сведения о лице засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке. Регистрационное дело не содержит решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ об утверждении устава от 25.05.2013, а также регистрационное дело не содержит описи документов, находящихся в деле. Положения пункта 7.3 устава товарищества должны быть признанными незаконными и недействительными, поскольку нарушают право членов товарищества на участие в управлении товариществом и на голосование. Редакция устава от 23.05.2015 также недействительна, поскольку не соблюден порядок ее утверждения. Довод о том, что устав был размещен на сайте ничем не подтвержден. Истцы не согласны, что устав был в свободном доступе. Ответчик не приводит конкретную дату с какого времени устав был размещен на сайте. Срок для оспаривания устава в судебном порядке не пропущен.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, МИФНС № 24 по Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили на ведение дела своего представителя ФИО7, третье лицо ( / / )13 направил своего представителя ( / / )12, МИФНС № 24 по Свердловской области по Верх-Исетскому району просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Все лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, истцы являются членами ТСН №67 «ОАЗИС».

ТСН №67 «ОАЗИС» действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества, в редакции от 23.05.2015, о чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истцы, полагая права нарушенными, обратились в суд с требованиями об оспаривании устава ТСН №67 «ОАЗИС» в редакции от 23.05.2015. Конкретно истцы оспаривают пункт 7.3 устава, согласно которому решения на общем собрании членов товарищества принимаются большим большинством голосов пропорционально количеству участников, находящихся в собственности члена товарищества собственников недвижимости, с учетом оплаченных членских взносов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае доказательств нарушения прав истцов оспариваемым Уставом, в том числе пунктом 7.3 – не представлено. Более того, правильно отмечено представителем ответчика, что ранее действовавший Устав СНТ коллективный сад № 67 «Оазис» в редакции 14.09.2013 содержал аналогичные положения.

Доводы представителя истцов о том, что в случае признания незаконным Устава в редакции 2015 года, образуется правовой вакуум, и необходимо будет принимать новый Устав – несостоятельны. В данном случае останется действующей старая редакции Устава 2013 года, поскольку новый Устав не принят.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявление требований о признании недействительным Устава, вместо требований оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым данный устав принят (изменен), фактически направлены на обход исследования вопроса о пропуске срока исковой давности, что является недопустимым.

Несостоятельны доводы истцов о том, что пункт 7.3 оспариваемого устава, противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их системном толковании. Ни в законе, ни в иных нормативно-правовых актах запрета принятия решения садоводческим некоммерческим товариществом исходя из числа голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества, не содержится.

Также заслуживают внимание доводы представителей ответчика со ссылкой на пункт 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которому, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Аналогично, уполномоченным органом может быть разрешен вопрос и о количестве голосов члена некоммерческого объединения.

Ссылка на то, что в налоговый орган представлен ненадлежащий документ – отклоняется судебной коллегией, так как действия налогового органа по регистрации Устава не были оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

ФИО1