Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Газпромбанк» к Каревой Диане Николаевне, Кареву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.02.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и Каревой Д.Н., Каревым Р.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщикам кредита в размере 510 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13 % процентов годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков Каревой Д.Н. и Карева Р.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, стоимостью 930 000 руб..

По условиям кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 476,43 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж в феврале 2021 года).

На основании договора купли-продажи закладных от 18 мая 2016 г., заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и АО "Газпромбанк", последний стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по договору целевого займа от 26.02.2006.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков долга по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 в размере 264 301,88 руб., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу – 137 743,28 руб., процентам на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 120 914,27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,10 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору от 26.02.2006 *** по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 137 743,28 руб., начиная с 18.06.2019 по дату полного погашения кредита включительно.

Так же просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 675 200 руб.; взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 531 руб..

В обоснование иска указал, что заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора о возврате кредита.

Начиная с мая 2018 года, ежемесячные платежи по кредиту заемщиками не осуществляются.

В период рассмотрения дела заемщиков внесено 13.06.2019 - 75 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года исковые требования банка были удовлетворены частично.

Взыскана с Каревой Д.Н. и Карева Р.В. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 *** по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 30 039,17 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 21 342,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,18 руб., а всего 31 140,35 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 429,82 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ*** при подаче указанного искового заявления в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что у банка имеется право требовать полного погашения всей задолженности по кредиту, поскольку заемщики более 13 месяцев подряд не оплачивали кредит.

На дату вынесения решения вся текущая задолженность даже по графику не была погашена, а поэтому права банка не восстановлены.

Помимо этого, суд неправильно истолковал и применил положения ст.348 ГК РФ, придав расширительное толкование термину «незначительность» нарушенного обязательства.

Необоснованно отказано во взыскании процентов на будущее время.

В возражениях на жалобу Карева Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она еще внесла 70 000 рублей в счет погашения долга. Размер задолженности менее 5% (без учета неустойки). а поэтому обращать взыскание на квартиру нельзя.

В суде апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал, ответчица Карева Д.Н. настаивала на своих возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия решение суда отменяет в части отказа во взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы банка о наличии права на взыскание всей суммы задолженности и определения её размера являются обоснованными.

Как установлено судом, задолженность по состоянию на 17.06.2019 составила 264 301,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 137 743,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 120 914,27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,10 руб..

При этом суд, принимая во внимание платежный календарь по договору займа, пришел к выводу о том, что просроченной по состоянию на указанную дату является только сумма просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.14 договора займа заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Следовательно, просроченной будет являться вся сумма задолженности по кредитному договору, а не только та часть, которая просрочена по текущим платежам.

Как установлено судебной коллегией на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачено дополнительно 70 000 рублей и по состоянию на 6 сентября 2019 года общая сумма задолженности составляет 217 760,73 рубля, из которых основной долг 71 039,25 рублей, проценты – 455,37 руб.. неустойка – 146 275,11 руб..

Принимая во внимание, что судом применена ст.333 ГК РФ и истцом размер неустойки, установленный судом, не оспаривается, то судебная коллегия так же соглашается с установленным размером неустойки в 8 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2019 года составляет 79 985,62 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Так же подлежат взысканию с ответчиков проценты на будущее время на сумму просроченного долга до дня фактического его погашения, как это установлено ст.811 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются на данный момент, поскольку взыскиваемая сумма всей задолженности по кредитному договору не превышает 5%.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании всей суммы задолженности и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Каревой Д. Н., Карева Р. В. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 *** по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 79 985,62 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 71 030,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 455,37 руб., пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 8 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382,27 руб..

Взыскивать с Каревой Д. Н. и Карева Р. В. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга 71 030,25 руб., начиная с 7 сентября 2019 года и до фактического погашения долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: