Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2?5957/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор № РС/ОВ/41-1-114 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>), по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>, а истец, в свою очередь – оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет №... руб. Ответчик в установленный договором срок объект строительства истцам не передал, что нарушило права истцов как потребителей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Василеостровского районного суда от <дата> с ООО «Орбита» взыскана неустойка в размере №... руб. в пользу каждого истца за период с <дата> по <дата>, штраф №... руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда №... руб. в пользу каждого. До настоящего времени квартира истцам не передана.

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», произвести зачет требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Орбита» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 924466 руб. 50 коп. (по 462 233 руб. 25 коп. в пользу каждого).

С ООО «Орбита» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого).

С ООО «Орбита» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере 482 233 руб. 25 коп. (по 241 116 руб. 62 коп. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Орбита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 744 руб. 67 коп.

Представитель ООО «Орбита» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части проведения зачета однородных требований, а также взыскании неустойки, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве.

В силу п. №... договора ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, №... этап строительства – корпус В, возводимый по строительному адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. №... договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

Согласно п. №... договора цена договора составляет №... руб. и оплачивается дольщиками в соответствии с графиком.

Оплата по договору внесена дольщиком в размере №... руб.

В установленные договором сроки квартира по акту приема-передачи передана не была.

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требование истцов в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Василеостровского районного суда от <дата> с ООО «Орбита» взыскана неустойка в размере №... руб. каждому за период с <дата> по <дата>, штраф №... руб. каждому, компенсация морального вреда №... руб. каждому. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил №...

Указанный расчет судом был проверен и признан правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, суд счел требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителей, принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №... руб., по №... руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с чем, с ответчика был взыскан штраф в размере №... коп., по №... коп. в пользу каждого истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Истцы просили произвести зачет задолженности, образовавшейся перед ответчиком (застройщиком) в размере №... руб. (остаток долевого взноса) за счет неисполненных застройщиком обязательств, размер которых установлен решением Василеостровского районного суда от <дата> равным №... руб. и был заявлен в иске.

Учитывая положения ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиком, на основании заявления, поданного истцами в адрес ООО «Орбита», состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по оплате задолженности по договору в указанном в данном заявлении размере, так и по оплате неустойки за нарушение сроков строительства за период с <дата> по <дата>, определенной решением суда, прекращены.

Принимая во внимание, что истцами в адрес ответчика заявления о зачете оставшейся суммы долга и неустойки за период с <дата> по <дата> не направлялось, порядок производства зачета не соблюден, суд первой инстанции счел требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в части произведения зачета, не могут быть приняты, поскольку как требование о взыскании неустойки, так и требование об оплате долевого взноса являются однородными, денежными, срок исполнения обязательств наступил, заявление о зачете неустойки за период с <дата> по <дата> было направлено в адрес ответчика, согласия ответчика на зачет однородных требований не требовалось.

Правовая позиция, в соответствии с которой возможно проведение подобного взаимозачета, приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... коп.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом без достаточных оснований не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылался на обстоятельства, которые были признаны судом не заслуживающими внимания, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: