Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гвоздевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» об изменении соглашения об отступном, исключении доли имущества из соглашения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гвоздевой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» об изменении соглашения об отступном от 18 июля 2011 г., заключенного между Гвоздевой НВ, ФИО2, Гвоздевой СЮ, Гвоздевой ЛЮ, в лице законного представителя ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион», исключении доли имущества из соглашения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скорпион» об изменении соглашения об отступном от 18 июля 2011 года, исключении доли имущества из данного соглашения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 марта 2008 года умер ее муж - ФИО5, у которого на день смерти остались неисполненными обязательства перед ЗАО КБ «Кедр» по кредитным договорам от 20 октября 2006 года и от 31 января 2007 года. Наследниками ФИО5 являются пережившая супруга ФИО1, а также дети - ФИО6, ФИО2, ФИО7 26 января 2011 года истице было выдано свидетельство о праве собственности пережившего супруга в совместном имуществе. Решением Ачинского городского суда от 29 июля 2009 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» с наследников взыскана сумма долга наследодателя по кредитным договорам в переделах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. По договору уступки прав по кредитному договору от 02 марта 2011 года, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Скорпион», у ответчика возникло право требования вышеуказанной задолженности с наследников ФИО5 В связи с невозможностью исполнить денежное обязательство 18 июля 2011 года между наследниками ФИО5 и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должники передали в собственность ООО «Скорпион» в счет погашения долга три объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (объект 1), нежилое здание литер Б общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений, предоставленный для эксплуатации нежилого здания аптечного назначения по адресу: <адрес> Наследникам ФИО5 в праве собственности на объект 1 принадлежало по 1/4 доли, а в праве собственности на объекты 2 и 3 - по 1/8 доле. Однако в п. 1.4 соглашения об отступном ошибочно были включены принадлежавшие истице на праве собственности ? доли приобретенных в браке объектов 2 и 3, а также ошибочно указано, что 5/8 долей этого имущества принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство. В порядке ст. 452 ГК РФ истица направила ответчику предложение о добровольном изменении соглашения. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила изменить соглашение об отступном от 18 июля 2011 года, исключить из пункта 1.4 соглашения указание на 4/8 доли в объекте 2 и объекте 3, принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 26 января 2011 года, изложив пункт 1.4 соглашения в иной редакции с указанием на принадлежность ей 1/8 доли в праве на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2011 года.

Определением суда от 13 июня 2013 года в принятии уточненного искового заявления ФИО1 отказано, истице разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу определением судьи от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 13 июня 2013 года возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО «Скорпион» ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО5 были заключены кредитные договоры от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых и от 31 января 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 января 2007 года ФИО5, с согласия супруги ФИО1, удостоверенного нотариально, по договору об ипотеке от 01 марта 2007 года передал в залог ЗАО КБ «Кедр» нежилое здание площадью 711,6 кв.м, а также земельный участок площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

После смерти ФИО5, последовавшей 21 марта 2008 года, его наследники ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 унаследовали в равных долях, по ? каждая, нежилое здание по адресу: <адрес>, а также по 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

26 января 2011 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли приобретенных в браке нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

07 февраля 2011 года за истицей в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 5/8 долей на указанные объекты недвижимости.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года с наследников ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

18 июля 2011 года между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (должниками), с одной стороны, и ООО «Скорпион» (кредитором), с другой стороны, было заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должников в сумме <данные изъяты> рублей перед кредитором путем предоставления отступного.

Согласно условий соглашения об отступном (пункты 1.1, 1.8, 3.1) ООО «Скорпион» стало контрагентом вышеуказанных должников вследствие заключения между ним и ЗАО КБ «Кедр» договора уступки прав от 02 марта 2011 года, задолженность должников перед ЗАО КБ «Кедр» возникла в силу универсального правопреемства после смерти наследодателя ФИО5 и вытекает из кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>, что установлено решением Ачинского городского суда от 29 июля 2009 года.

Как указано в соглашении об отступном, должники в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам от <дата> и от <дата> передали в собственность ООО «Скорпион» принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> а также нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит по 5/8 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2011 года серии № (п.п.1.3, 1.4).

Пунктом 3.2 соглашения об отступном стороны определили цену предоставляемого должниками кредитору отступного в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей цена объекта 1 – нежилого здания <адрес>; <данные изъяты> рублей цена объекта 2 – нежилого здания по <адрес> и <данные изъяты> рублей цена объекта 3 – земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. п. 4.1, 7.1 соглашения обязательства должников перед кредитором по передаче последнему в собственность указанного в п. 1.3 имущества, считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения, имеющего силу и значение акта-приема передачи. Соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по соглашению об отступном стороны исполнили, право собственности на нежилое здание и земельный участок <адрес> было зарегистрировано за ООО «Скорпион» в установленном законом порядке 02 августа 2011 года на основании соглашения об отступном от 18 июля 2011 года, и 21 сентября 2011 года ответчик продал по договору купли-продажи данное имущество ООО «Энерготранзит», за которым 03 октября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования об изменении гражданско-правового договора – соглашения об отступном путем исключения из п.1.4 указания на принадлежность истице 4/8 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок <адрес>. В обоснование иска сторона истицы ссылается на то, что указанная доля имущества ошибочно включена в соглашение, истица не была согласна передавать свое имущество в счет погашения долгов наследодателя ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения условий соглашения со стороны ответчика. Суд верно установил, что соглашение от 18 июля 2011 года сторонами полностью исполнено, существенного изменения обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ также не произошло. Неточное указание в тексте соглашения, а именно в пункте 1.4, основания принадлежности истице недвижимого имущества, передаваемого ответчику в качестве отступного, не относится к обстоятельствам, влекущим изменение соглашения по правилам ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности исковых требований ФИО1, исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,450,451 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также учитывает, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора в силу их фактического отсутствия.

Материалами дела подтверждено и истицей не оспаривается, что обязательства, принятые на себя сторонами в рамках соглашения об отступном от 18 июля 2011 года исполнены ими в полном объеме, и в силу п. 7.1 соглашения его действие прекращено, следовательно, и обязательства сторон по указанному соглашению на основании п.3 ст. 425 ГК РФ считаются прекращенными.

Таким образом, поскольку срок действия соглашения об отступном на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, а действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в недействующий договор, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что ответчик продал 21 сентября 2011 года объекты 2 и 3 ООО «Энерготранзит» за <данные изъяты> рублей, из которых требуемая ко взысканию сумма составляет стоимость ее доли, однако в принятии уточненных требований судом отказано определением от 13 июня 2013 года, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с указанным определением судом отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании с ООО «Скорпион» стоимости переданной по соглашению от 18 июля 2011 года ? доли нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что указанные требования являются новыми, влекут изменение предмета и основания иска, что недопустимо, истице разъяснено право на обращение в суд с иском в отдельном производстве.

Вступившим в законную силу определением судьи от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 13 июня 2013 года возвращена заявителю, в связи с чем законность определения суда от 13 июня 2013 года не подлежит проверке в рамках настоящего апелляционного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: