Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ликвидатора ООО «Мета-Крым» о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Мета-Крым» о взыскании инфляционных потерь, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года о частичном удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Мета-Крым» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ликвидатор ООО «Мета-ФИО3» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданском делу по иску ФИО1 к ООО «Мета-ФИО3» о взыскании инфляционных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая размер судебных издержек, которые понесло в связи с рассмотрением гражданского дела предприятие ООО «Мета-ФИО3», его представитель (ликвидатор) указывал на вынужденность произведенных оплат на услуги представителя (адвоката) ФИО6 в сумме 32000 рублей, адвоката ФИО7 в сумме 31000 рублей, расходы на проезд ликвидатора ООО «Мета-ФИО3» ФИО5 в сумме 3471,30 рублей, связанные с необходимостью поездок в <адрес> для консультаций с адвокатом, а также в <адрес> для согласования действий с учредителем предприятия. Заявителем при рассмотрении гражданского дела приобретались бланки, канцелярские товары, оплачивались услуги по использованию оргтехники на сумму 1628 рублей. Общая сумма составляет 68099 руб. 30 коп., которые заявитель расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению второй стороной, а именно истцом ФИО1

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Мета-ФИО3» 24015 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, просит отменить определение суда, постановить новое - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, когда рассматривалось заявление ООО «Мета-Крым» о взыскании с нее судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Мета-ФИО3» ФИО7, которую определил суд, носят чрезмерный характер, а транспортные и другие расходы, которые взыскал суд, не подтверждена необходимостью их использования, и по сути, не являются судебными издержками, которые установлены в абз.4, 9 ст.94 ГПК РФ.

Также ФИО1 ссылается на то, что она является пенсионером и единственным ее источником дохода является пенсия в размере 7212 руб.

Вторая сторона (ООО «Мета-ФИО3») в апелляционном порядке определение суда не обжаловала, а в письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменений, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы ФИО1 о ненадлежащем ее уведомлении считает необоснованными, поскольку о времени судебного заседания истица была уведомлена через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки из-за занятости. Данное ходатайство представителя ООО «Мета-ФИО3» судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся предусмотренные в данной норме расходы, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы предусматривающего, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с иском в июне 2015 г. в суд общей юрисдикции, который был принят к производству суда. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, с ООО «Мета-ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам апелляционного рассмотрения дела по жалобе ООО «Мета-ФИО3», апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения гражданского дела в порядке обеспечения иска, заявленного ФИО1 к ООО «Мета-ФИО3», определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение 1-н в жилом доме литера «А» по <адрес> Республики ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Мета-ФИО3», а также определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно юридического лица ООО «Мета-ФИО3».

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 меры по обеспечению иска по гражданскому делу, производство по которому прекращено, отменены.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая расходы в размере 24015 рублей, суд исходил из доказанности расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 21000 рублей, а также транспортные расходы на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, расходы на печатные услуги в общей сумме 2015 рублей. Требования о взыскании остальной части судебных расходов, которые были заявлены к возмещению суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не в полной мере обоснованными, поскольку суд, определяя сумму в размере 21000 рублей, с учетом принципа разумности, сохранения баланса интересов сторон, не мотивировал из какого объема проделанной работы и продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителя ФИО7 суд первой инстанции исходил, тогда как представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 10 минут (л.д.111 т.1) и в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого 10 минут (л.д.197 т.1).

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата» Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в частности за: устные консультации – 600 рублей; составление заявлений (ходатайств, запросов) – 1000 рублей; составление исковых заявлений (возражений) – 3000 рублей; день занятости в судебных заседаниях – 4000 рублей и прочее. Изменения в указанное решение были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, рассматривая заявление ООО «Мета-ФИО3», не в полной мере учел основные положения указанных законодательных актов и разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при том, что вторая сторона не присутствовала в судебном заседании, не могла подать свои возражения и сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявленного ходатайства ООО «Мета-ФИО3» материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания продолжительностью по 10 минут), принцип разумности, объем проделанной представителем работы, проживание представителя в одном и том же месте (регионе) с представляемым лицом, в связи с чем баланс процессуальных прав сторон не соблюден, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг адвоката ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной суммы и необходимости взыскания на оплату услуг представителя в пользу ответчика 15000 рублей, которые состоят из оплаты устных консультаций 3000 рублей (600 руб. * 5), составление частной и апелляционной жалоб 4000 рублей (2000 руб. * 2), участие в двух судебных заседаниях 8000 рублей ( 4000 руб. * 2).

Иные судебные расходы, заявленные к возмещению ООО «Мета-Крым», понесенные стороной ответчика, в частности расходы ликвидатора ООО «Мета-ФИО3» ФИО5 на проезд на общественном транспорте для получения консультаций адвоката и согласований с учредителем предприятия, равно как и оплата услуг использования оргтехники (печатные услуги) в силу абз. 4 и 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года и принимает новое определение, которым сумму, подлежащую возмещению ООО «Мета-ФИО3» и взысканию с ФИО1 определяет в размере 15000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года отменить и принять новое определение.

Заявление ООО «Мета-Крым» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мета-ФИО3» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО2