Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2013г., заключенному между ответчиком и КБ «ФИО3» ЗАО, в общем размере 291 962 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 57 367 руб. 69 коп., а также, взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено Приложение №2 к договору цессии от 03.02.2021г. и доказательства оплаты по договору от 03.02.2021г., что препятствует принятию иска к производству; установлен 10-ти дневный срок с момента получения определения.

На основании определения судьи от 21 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом ИП ФИО1 не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 20.04.2021 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи от 21 мая 2021 года истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы ИП ФИО1 указала, что исполнила недостатки по определению судьи от 20 апреля 2021 г. об оставлении иска без движения, а именно направила через систему ГАС «Правосудие» заявление (52RS0001-217-21-0000571) с приложением копии акта приема – передачи прав требования по договору уступки, тем самым подтвердив передачу прав, а требование суда о предоставлении доказательства оплаты по договору №СТ-0302-10 от 03.02.2021 г. является необоснованным.

Исследовав представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 статьи 132Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно договору уступки права требования от 03.02.2021г., заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 выкупила права требования по различным кредитным договорам на общую сумму 5 923 197 руб. 14 коп. основного долга, а также, право требования неустоек и штрафных санкций. Согласно п.2.2 цена уступаемых прав требования определяется по состоянию на дату заключения договора в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.3 договора цессии, оплата уступаемых прав требования осуществляется цессионарием в размере и в сроки, предусмотренные Приложением 32 к договору.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без движения, суд, ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основывает свои требования: Приложение №2 к договору цессии от 03.02.2021г. и доказательства оплаты по договору от 03.02.2021г.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом в устранение недостатков, указанных в определении судьи от 20 апреля 2021 года, через личный кабинет портала «ГАС Правосудие» в суд было направлено заявление, к которому приложен акт приема-передачи прав требований от 03.02.2021 года, а также Приложение № 2 к договору уступки прав требований № СТ-0302-10 от 03.02.2021 года, однако документа, подтверждающего факт оплаты по договору уступки прав требований № СТ-0302-10 от 03.02.2021 года суду первой инстанции не предоставлено: поименованного в приложении к заявлению «платежное поручение № 60» суду фактически не предоставлено, о чем свидетельствует квитанция об отправке (раздел: к обращению прикреплены следующие документы), а так же Акт об отсутствии документом или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде).

В связи с отсутствием документа, подтверждающего факт оплаты по договору уступки прав требований, суд первой инстанции признал, что определение суда об оставлении без движения нельзя признать исполненным и возвратил исковое заявление ИП ФИО1.

Разрешая вопрос в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам процессуального права.

На момент устранения недостатков по определению судьи от 20 апреля 2021 года, истцом во исполнение абз.5 ст. 132 ГПК РФ представлены доказательства приобретения прав требования по кредитному договору от 09.09.2013 г., заключенному между ответчиком и КБ «ФИО3» ЗАО: приложение №2 по договору, предусматривающее согласованную цену уступаемых прав требований, акт приема –передачи прав требования, подписанный ИП ФИО1 и ФИО6, что подтверждает волю последнего передать права требования по кредитному договору новому владельцу.

Таким образом, у истца имеется право на подачу настоящего искового заявления, как владельца прав требования кредитной задолженности, пока не доказано и не установлено иное.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявления искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В связи с чем, вывод суда о возврате ИП ФИО1 искового заявления по основанию не устранения ей недостатков, указанных в определении от 20 апреля 2021 г. (не предоставления доказательств оплаты уступки прав требований), является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Святкина Е.Э.