Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кислина Михаила Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кислина Михаила Александровича к ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» - Ломиворотовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» о признании приказа генерального директора ОАО «НМЗ «Искра» Вандакурова А.Н. от 02.06.2015 № 30 Н о наложении на Кислина М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

В обоснование указано, что Кислин М.А. работает на предприятии ОАО «НМЗ «Искра» с 05.05.2000г. в должности инженера-технолога согласно трудовому договору № 442 от 05.05.2000 г. На основании приказа генерального директора данного акционерного общества Вандакурова от 02.06.2015 № 30 Н к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование изданного приказа в его тексте указано, что взыскание на него наложено за то, что 25.05.2015 года был якобы вскрыт факт размещения (опубликования) им в средствах массовой информации, а именно: в журнале «Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение» №5/2015 статьи «В погоне за скоростью. Модернизация патронов для стрелкового оружия» с нарушениями требований законодательства в области защиты государственной тайны. В соответствии с рекомендациями по проведению экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию (одобрены Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 24.01.2012 №225) статья, планируемая к опубликованию в СМИ, должна пройти экспертизу на предмет отсутствия в ней сведений, составляющих государственную тайну. В ОАО «НМЗ «Искра» функции по проведению экспертизы материалов возложены на постоянно действующую комиссию (ПДТК) Общества. В соответствии с приказом генерального директора ОАО "НМЗ "Искра" от 15.11.2011 года №719 «О проведении экспертизы материалов, предназначенных к открытому доступу» определены действия по проведению экспертизы материалов, планируемых к открытому опубликованию, однако, заявки от него на проведение экспертизы не поступило и что он в своих объяснениях указал, что статью передал для размещения в СМИ как частное лицо и имеет право на ее публикацию. Однако, что он вместе с тем является работником ОАО «НМЗ «Искра» и имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме, и принял на себя обязательства перед государством о соблюдении государственной тайны, и не исполнил должностные обязанности, определенные дополнительным соглашением № №529/84 от 25.12.2000 года к трудовому договору №442 от 05.05.2000 года о соблюдении государственной тайны. Считает вышеупомянутый приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как в нем идет речь о нарушении им требований по сохранению государственной тайны, в то время как материалы статьи не содержат секретных сведений (л.д. 4-6).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кислин М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что Кислин М.А. был ознакомлен с приказом генерального директора №719 от 15.11.2011 года, поскольку служебными записками от 05.05.2014 года, 21.07.2014 года он обращался с заявлением о выдаче экспертного заключения на научную статью, а также в судебная заседании пояснил, что если бы данную статью он отправил на экспертизу, то не факт, что она была бы опубликована.

Обращает внимание на то, что согласно тексту служебных записок от 05.05.2014 г., 21.07.2014 г., в них отсутствует ссылка на приказ генерального директора № 719 от 15.11.2011 года, служебные записки составлялись не самим Кислиным М.А., поскольку исполнителем указано иное лицо. В судебном заседании Кислин М.А. пояснил, что ему было известно о существовании комиссии по экспертизе материалов, предназначенных к опубликованию, однако он не был осведомлен о порядке обращения в данную комиссию, поскольку служебные записки давались ему на подпись начальником отдела новых разработок, но о существовании приказа генерального директора № 719 от 15.11.2011 года ему известно не было.

Кроме того, указывает, что представленная представителем ответчика справка об уничтожении экземпляра приказа № 719 от 15.11.2011 года с подписью Кислина М.А. об ознакомлении, не может являться доказательством факта ознакомления Кислина М.А. с данным приказом, поскольку согласно номенклатуре дел ОГТ на 2011 г. приказы предприятия с подписями работников об ознакомлении хранятся до минования надобности. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ генерального директора № 719 от 15.11.2011 года является действующим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2000г. Кислин М.А. принят на работу в ОАО «НМЗ «Искра» на должность инженера-технолога, ему оформлен допуск к государственной тайне (л.д. 42-44). В 2012, 2014 и 2015 годах допускался к ознакомлению с секретными документами, форма допуска третья (л.д. 45,46,47).

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2011г. Кислин М.А. принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ, и предупрежден об ответственности за их несоблюдение (л.д. 48-49).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 20.10.2011г. (л.д. 50-53) инженер-технолог в своей работе руководствуется законодательством РФ, стандартами, локальными нормативно-правовыми актами предприятия, приказами генерального директора, распоряжениями и указаниями главного технолога и его заместителя, положением о государственной тайне и должностной инструкцией.

Согласно приказа генерального директора ОАО «НМЗ «Искра» от 15.11.2011 года №719 «О проведении экспертизы материалов, предназначенных к открытому доступу» определены действия по проведению экспертизы материалов, планируемых к открытому опубликованию, а именно: статья, планируемая к опубликованию в средствах массовой информации, должна проходить экспертизу на предмет отсутствия в ней сведений, содержащих государственную тайну, функции по проведению экспертизы материалов возложены на постоянно действующую техническую комиссию (ПДТК) (л.д. 54 копия приказа, л.д. 55-56 рекомендации).

Согласно служебным запискам от 25.05.2015г. был установлен факт опубликования статьи Кислина М.А. без рассмотрения на ПДТК предприятия (л.д. 62,63).

На л.д. 10-11 имеется текст статьи Кислина М.А. «В погоне за скоростью. Модернизация патронов для стрелкового оружия».

Согласно приказу № 30 Н от 02.06.2015г. (л.д. 65-66) Кислину М.А. объявлен выговор с формулировкой за неисполнение должностных обязанностей, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору (обязательства граждан перед государством о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не нарушен, поскольку у Кислина М.А. были отобраны письменные объяснения (л.д. 64), ранее Кислин М.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 67-68 копия приказа от 24.12.2014г. № 103 Н).

В соответствии с п. 17.9 Стандарта предприятия «СМК. Документация и делопроизводство на предприятии» СТП 3.609-153-2000 работники ОАО «НМЗ «Искра», ознакомленные с содержанием документа (приказа, распоряжения), на оборотной стороне документа пишут: «Ознакомлены», фамилии, их подписи и дату (л.д. 81-84).

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля Крыловой Е.Ю. - начальника отдела документационного обеспечения (л.д. 89), следует, что указанный СТП 3.609-153- 2000 действовал в ОАО «НМЗ «Искра» в период с 30.07.2007г. по 10.06.2014г., с 10.06.2014 в ОАО «НМЗ «Искра» взамен СТП 3.609-153-2000 введена в действие «Инструкция о порядке организации делопроизводства при работе с организационно-распорядительной документацией» (л.д. 85-88), согласно п. 16.8 которой после исполнения документа ответственный исполнитель должен сдать подлинник документа (приказа, распоряжения...) в ОДО (отдел документационного обеспечения ОАО «НМЗ «Искра»). При этом все работники подразделений знакомятся с приказами по предприятию.

Согласно номенклатуре дел ОГТ на 2011г. (л.д. 90-91) приказы предприятия хранятся до минования надобности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный Кислиным М.А. дисциплинарный проступок выразился в несоблюдении обязательств гражданина перед государством о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне, нарушении должностной инструкции и не соблюдении требований приказа ОАО «НМЗ «Искра» от 15.11.2011 года №719, порядок наложения дисциплинарного наказания соблюден, в связи с чем основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании № 30 Н от 02.06.2015 г. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кислин М.А. в действительности не был ознакомлен с приказом генерального директора №719 от 15.11.2011 года, входил в предмет исследования суда первой инстанции.

Наделяя указанный довод правовой оценкой, суд первой инстанции указал, что он опровергается письменными материалами дела, так, согласно служебным запискам от 05.05.2014г., 21.07.2014г., Кислин М.А. обращался с просьбой о выдаче экспертного заключения на научную статью (л.д. 60,61). Кроме того, в судебном заседании 14.07.2015г. (л.д. 77) Кислин М.А. пояснил, что если бы данную статью он отправил на экспертизу, то не факт, что она была бы опубликована, это его изобретение, считал, что никаких раскрытий нет.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, в данной части основаны на иной оценке указанных служебных записок.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку на то, что в указанных служебных записках отсутствует ссылка на приказ генерального директора № 719 от 15.11.2011 года, а служебные записки составлялись не самим Кислиным М.А., поскольку исполнителем указано иное лицо.

В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанных ранее поданных Кислиным М.А. служебных записках идет речь о предварительной экспертизе материалов, в отношении которых у их автора имеется намерение их опубликовать, в связи с чем порядок получения разрешения на публикацию Кислину М.А. был известен.

Кроме того, указанные служебные записки подписаны Кислиным М.А. собственноручно.

Ссылка жалобы на то, что истец в судебном заседании пояснил, что ему было известно о существовании комиссии по экспертизе материалов, предназначенных к опубликованию, однако, он не был осведомлен о порядке обращения в данную комиссию, является несостоятельной, не свидетельствует о том, что Кислин М.А. не был ознакомлен с указанным приказом, поскольку истец как работник с учетом общеправового принципа добросовестного осуществления трудовых обязанностей, был обязан ознакомиться с локальными актами работодателя, которыми урегулирован порядок публикаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная представителем ответчика справка об уничтожении экземпляра приказа № 719 от 15.11.2011 с подписью Кислина М.А. об ознакомлении, не может являться доказательством факта ознакомления Кислина М.А. с данным приказом, судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку указанная справка не оценена судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Кислин М.А. был ознакомлен с приказом работодателя № 719 от 15.11.2011.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи