Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Моосманн Томаса в счет возмещения убытков - 20 997 руб., убытки за перевод и нотариальное заверение перевода паспорта в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 733 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мосман Виктора Федоровича в счет возмещения убытков - 20 997 руб., убытки за перевод и нотариальное заверение перевода паспорта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 733 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в размере
1 788 руб. 02 коп..

В удовлетворении требований истцов о взыскании в счет возмещения убытков 35200 руб., судебных расходов 1 500 рублей и 1 500 руб. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моосманн Т., Мосман В.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в виде стоимости билетов рейса (SU1484) Москва-Красноярск в размере 35 200 руб., стоимость билетов №№5552136150232, 5552136150233 на рейс «Красноярск - Москва –Дюссельдорф» в размере 41 994 руб., убытков - 3 940 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.04.2017 года они забронировали и оплатили следующие авиабилеты №5551313715914 №5551313715915 по маршруту:

-25.05.2017г. Дюссельдорф - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 14:40;

-25.05.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск (аэропорт Емельяново), время вылета – 20:20;

-09.06.2017г. Красноярск (аэропорт Емельяново) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 06:10;

-09.06.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево) - Дюссельдорф, время вылета – 14:25.

Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 64 024 руб. 45 коп. и была оплачена истцами в полном объеме. Рейс (SU2153) Дюссельдорф – Москва прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москвы с опозданием, а также произошла задержка при высадке пассажиров с самолета и прохождении таможенного контроля, они (истцы) опоздали на рейс (SU1480) Москва – Красноярск, в связи с чем, им пришлось нести дополнительные расходы, а именно приобрести новые авиабилеты на ближайшее время по маршруту: Москва – Красноярск, стоимостью 33 000 руб., оплатить сервисный сбор за оформление багажа – 2 200 руб. Билеты на вторую часть маршрута (Красноярск-Москва - Дюссельдорф) были аннулированы ответчиком, в связи с чем, они понесли дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту (Красноярск-Москва - Дюссельдорф) общей стоимостью 41 994 руб. Поскольку их претензия о возмещение убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот»- Аладышева Т.В. (по доверенности 28.12.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что именно действия истцов повлекли аннулирование брони перевозчиком, при этом истцы не были лишены возможности уведомить о неявке на рейс до вылета воздушного судна. Аннулирование брони по обратному маршруту происходит автоматически после вылета воздушного судна и восстановлению бронирование не подлежит. Согласно п. ФАП (Федеральным авиационным правилам), тариф бюджет эконом класса, выбранного истцами при оформлении перевозки, стоимость провозной платы не подлежит возвращению и не предусматривает возможности изменить условия перевозки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Моосманна Т., Мосмана В.Ф., представителя ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки. По ходатайству представитель ПАО «Аэрофлот» - Аладышева Т.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Моосманна Т., Мосмана В.Ф.- Мудрова Е.М. (по доверенностям от 08.06.2017 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 784 ГК РФ).

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (статья 102).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (пункт 1 статьи 103).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил).

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82) следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2017 года Моосманн Т., Мосман В.Ф. забронировали и приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты №, № на имя Моосманн Т., Мосман В.Ф. по маршруту:

-25.05.2017 года Дюссельдорф - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 14:40;

-25.05.2017 года Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск (аэропорт Емельяново), время вылета – 20:20;

-09.06.2017 года Красноярск (аэропорт Емельяново) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 06:10;

-09.06.2017 года Москва (аэропорт Шереметьево)- Дюссельдорф, время вылета – 14:25.

Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 1 040, 96 евро, что на момент покупки билетов (на 27.04.2017 года) составило 64 024 руб. 45 коп. (61,5052 руб. за 1 евро).

Отправление рейса SU2153 по маршруту Дюссельдорф-Москва должно было состояться 25.05.2017 года в 14:40 часов, прибытие 25.05.2017 года в 18:50 часов.

Данный рейс был задержан в виду ограничений в управлении воздушным пространством в аэропорту г. Дюссельдорф на 13 минут, время прибытия рейса из г. Дюссельдорф в г. Москва (аэропорт Шереметьево) 25.05.2017 года состоялось в 19:03 часов, что подтверждается справкой директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 24.10.2017 года №509-6989.

Также судом установлено, что рейс Дюссельдорф – Москва (Su 2153) прибыл с отклонением от расписания в 13 минут (в 19.03 вместо 18.50) по технически причинам, при этом минимальное время стыковки рейсов было сохранено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моосманна Т., Мосмана В.Ф. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных повторно билетов рейса (SU1484) Москва-Красноярск в размере 35 200 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что опоздание истцов на данный рейс не было вызвано виновными действиями перевозчика; при этом, для прохождения необходимых регистрационных процедур оставалось достаточно времени; доказательств обратного, а также заблаговременного уведомления перевозчика об изменении (отказе) от данного маршрута (Москва-Красноярск) истцами в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Также судом первой инстанции было установлено, что в связи с опозданием на рейс (SU1484) Москва-Красноярск билеты истцов на 09.06.2017 года по маршруту «Красноярск - Москва- Дюссельдорф» также были аннулированы.

26.05.2017 года истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» (представительство в г. Красноярске) с претензией (л.д.17) для разрешения вопроса о возможности использования билетов на 09.06.2017 года по маршруту «Красноярск - Москва- Дюссельдорф». В ответном письме от 19.06.2017 года, ПАО «Аэрофлот» отказал истцам в вышеуказанной претензии, в связи с аннулированием данных билетов.

В связи с тем, что билеты истцов по маршруту Красноярск - Москва - Дюссельдорф были аннулированы ответчиком, Моосманн Р. и Мосман В.Ф. были вынуждены повторно приобрести у ПАО «Аэрофлот» за свой счет авиабилеты №№, 5552136150233 по маршруту Красноярск - Москва-Дюссельдорф, стоимостью 41 994 руб. (за 2 билета), уплатить сбор за перевод паспорта гражданина Литовской Республики Моосманн Т. в размере 440 руб., нотариальное заверение перевода паспорта гражданина Литовской Республики Мосман В.Ф. - 500 руб.

Удовлетворяя требования Моосманна Р. и Мосмана В.Ф. о взыскании убытков в виде стоимости билетов №№, 5552136150233 на рейс «Красноярск - Москва-Дюссельдорф» в размере 41 994 руб., убытков - 3 940 руб. (за перевод и нотариальное заверение перевода паспорта), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перевозчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по перевозке истцов в обратном направлении 09.06.2017 года по маршруту «Красноярск - Москва-Дюссельдорф», поскольку заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на самолёт, возможность продолжить перелет по иным участкам единого билета при своевременном уведомлении Перевозчика продолжить маршрут.

При этом, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей Моосманна Р. и Мосмана В.Ф. виновными действиями Перевозчика, обоснованно взыскал ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого) и штраф – 23 467 руб. (по 11 733 руб. 50 коп. в пользу каждого (из расчета: 41 994 руб.+ 440 руб.+ 500 руб. + 4 000 руб.)/2/2).

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом учитывает следующее.

Пунктом 75 ФАП предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по аннулированию авиабилетов на 09.06.2017 года по маршруту «Красноярск – Москва – Дюссельдорф» при выраженном намерении пассажиров 26.05.2017 года продолжать маршрут в данном направлении являются недобросовестными, поскольку Моосманн Р. и Мосман В.Ф. после опоздания на один из рейсов (25.05.2017 года Москва - Красноярск единого билета заблаговременно (26.05.2017 года обратились с претензией) поставили Перевозчика в известность о желании продолжить перелет в рамках единого билета по маршруту Красноярск - Москва- Дюссельдорф, который должен был состояться лишь 09.06.2017 года. Иной подход к применению положений п. 27 ФАП ("Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей) с учетом периода времени между рейсами единого билета недопустим, поскольку потребители (пассажиры) в отношении с перевозчиком обладают слабыми переговорными возможностями, в связи с чем, при применение законодательных норм следует обеспечить баланс интересов сторон договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот»- Аладышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: