Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016г.

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Детская оптовая компания» (заемщик) заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> Согласно ст.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физических лиц (ФИО1, ФИО2); поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР») (л.д.10-37 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.128-129 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.130 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.131-133 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.134 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.51-63 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору ***.01-15/0091 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.135-137 том ***).

ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.138 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности по договорам на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте, оборудование); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.64-77 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.139-141 том ***).

ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.142 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.143-144 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.145 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мир одежды» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физических лиц ФИО1, ФИО3; поручительство юридических лиц (ООО «Планета детства БР», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.92-105 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.146-148 том ***).

ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.149 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (оборудование); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.106-119 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.150-152 том ***).

ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.153-154 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Планета Детства БР», ООО «Мир одежды» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.36-45 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Планета Детства БР», ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.46-55 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Планета Детства БР», ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.56-67 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.22-33 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.34-45 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.46-58 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.59-72 том ***).

Согласно п.7 договора полная продажная цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств в указанной сумме, а также акта приема-передачи указанного имущества (л.д.219 том ***). Регистрация права собственности покупателя ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.220 том ***).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества, переданного им в собственность ФИО2 – квартиры площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на наличие между истцом и ООО «Детская оптовая компания» многомиллионных кредитных обязательств, поручителем по которым выступил ответчик ФИО4.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, так как продажа названной квартиры осуществлена ФИО1 с целью уклонения от исполнения определений судов о наложении ареста на имущество на сумму более <данные изъяты>, в том числе и на принадлежащее ему имущество, а также направлена на «вывод» имущества из юридического владения должника.

Указанные действия ФИО1 следует расценивать как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее поручителю недвижимое имущество.

ФИО1 и ФИО2, имеющие на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ просроченную задолженность перед истцом как поручители, пытаясь избежать исполнения принятых обязательств, а в последствии и решения суда, желая уйти от ответственности по кредитным договорам и договорам поручительства, заключили сделку по отчуждению недвижимого имущества, направленную на уклонение от погашения задолженности перед банком и невозможности обращения взыскания на имущество должника, а потому данная сделка закону не соответствует и носит характер мнимой сделки, что говорит о ее ничтожности.

О том, что при заключении спорного договора купли-продажи у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке и преследовалась лишь цель уклонения ФИО1 от погашения задолженности перед банком (путем обращения взыскания на спорный объект недвижимости), то есть о мнимости договора, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Планета детства БР»; ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Детская оптовая компания». В связи с неоднократными просрочками внесения плат заемщиками по семи вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии банком неоднократно направлялись, в том числе в адрес ООО «Планета детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ФИО2 требования о погашении просроченной задолженности, которые были получены адресатами. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 знали об образовавшейся по кредитным договорам задолженности и возможности банка обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нарушает права банка, который в настоящее время лишен гарантированной ему действующим законодательством возможности требовать обращения взыскания на спорное имущество. Банк имеет охраняемый законом интерес, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобным иском.

ФИО1, как директор и единственный учредитель ООО «Планета детства БР», равно как и ФИО2, являющийся директором и единственным учредителем ООО «Детская оптовая компания», знали о том, что заемщики, в том числе и ООО «Планета детства БР» и ООО «Детская оптовая компания», не исполняли и не имеют возможности надлежаще исполнить обязательства по кредитным договорам, однако, при наличии судебного спора и бесспорности требований банка, будучи поручителями по обязательствам из кредитных договоров, ФИО1 произвел отчуждение объекта недвижимости в собственность ФИО2 (который по отношению к ФИО1, ООО «Планета детства БР» является аффилированным лицом), во избежание обращения взыскания на имущество, в связи с чем, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, противоречат ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аффилированность ФИО2, ООО «Детская оптовая компания» с ФИО1, ООО «Планета детства БР» подтверждается следующим. ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Детская оптовая компания». Согласно договорам залога, залогодатель ООО «Детская оптовая компания» хранит предметы залога по договорам в зданиях (складских помещениях), расположенных по адресу: <адрес>Б (собственник ФИО1) и <адрес> (собственник ООО «Планета детства БР») на основании договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, ФИО1 и ООО «Планета детства БР» предоставили ПАО «Сбербанк» обеспечение в счет исполнения обязательств ООО «Детская оптовая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о явной экономической заинтересованности ФИО1 и ФИО2

В настоящее время банк лишен возможности осуществить свое право на получение денежных средств посредством обращения взыскания на недвижимое имущество, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перешло в собственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены ПАО «Сбербанк России», заявлено о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврата в собственность ФИО1 квартиры площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.1 том ***).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска, полагая недоказанными заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывал на приведенное в иске правовое обоснование и приводил те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу, указывал, что при рассмотрении дела суду следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Судом не учтено, что на дату заключения договора ФИО6 и ФИО2 имели перед истцом просроченную задолженность, как поручители. Сделку совершили, пытаясь избежать исполнения обязательств, а впоследствии и решения суда. При заключении сделки направленность на установление, изменение или прекращение обязательств отсутствовала.

Факт недостаточности имущества должников подтверждается возбуждением в отношении ответчиков дел о банкротстве, ООО «Планета детства», ФИО1 признаны несостоятельными в связи с установлением недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, вырученная в процедуре банкротства стоимость заложенного имущества обращается в пользу залогодержателя в размере не более 80%. Действия ответчиков по отчуждению имущества являются злоупотреблением и противоречат ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда являются верными и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что для ответчика ФИО2 спорная квартира является единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Детская оптовая компания» (заемщик) заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> Согласно ст.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физических лиц (ФИО1, ФИО2); поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР») (л.д.10-37 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.128-129 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.130 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-14/0136, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.38-50 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.131-133 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.134 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-15/0091, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.51-63 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.135-137 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.138 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности по договорам на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте, оборудование); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.64-77 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.139-141 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.142 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.143-144 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.145 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.146-148 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.149 том ***).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.150-152 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.153-154 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Планета Детства БР», ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.46-55 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО3, ООО «Планета Детства БР», ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.56-67 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.22-33 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.34-45 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.46-58 том ***).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> (л.д.59-72 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.7 договора полная продажная цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств в указанной сумме, а также акта приема-передачи указанного имущества (л.д.219 том ***). Регистрация права собственности покупателя ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.220 том ***).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая недоказанным истцом факт совершения сторонами мнимой сделки.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе – а именно положениях ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действительно, мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи зарегистрирован в Росреестре. Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 зарегистрирован в квартире по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ (л.д.35 том ***). Почтовая корреспонденция получена ФИО2 по указанному адресу (л.д.101 том ***). Более того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что приобретенная по оспариваемой сделке ответчиком квартира, является его единственным жильем.

Также суд пришел к выводу, что недвижимое имущество передано покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, тем самым достигнут соответствующий условиям сделки правовой результат. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их мотивированными и основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки направленность на установление, изменение или прекращение обязательств отсутствовала, является бездоказательным и противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую оценку в судебном акте.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены все имеющие значение обстоятельства. В соответствии с изложенной правовой позицией, суд пришел к обоснованному выводу, что кроме соблюдения формальной стороны заключения сделки, продавец передал, а покупатель получил имущество во владение и пользование, таким образом, контроль за имуществом утрачен у продавца, возник у покупателя.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах само по себе то, что на дату заключения договора ФИО6 и ФИО2 как поручители имели перед истцом просроченную задолженность, принимая во внимание и то, что на этот момент к ним не были предъявлены требования в суде, не влечет признания сделки мнимой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца имелось право на иск в связи с наличием его охраняемого закона интереса не влечет отмены судебного решения, поскольку суд рассмотрел заявленные требования по существу и не усмотрел оснований к их удовлетворению по мотиву недоказанности мнимости сделки и иным заявленным основаниям.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны ответчиков и применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным судом. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и представленных доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи