Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ТК Энергия» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке № грузоотправителем ФИО3 (г. Якутск (Республика Саха (Якутия) к перевозке экспедитором ООО «ТК Энергия» в адрес ФИО1 (г. Владивосток) передан груз, а именно: механическая коробка переключения передач (МКПП), весом 182 кг., объявленной ценностью ... руб. Стоимость перевозки составила ... руб. При получении груза истец обнаружил, что одна из составляющих груза-консоль КПП отсутствует, балансир имеет механические повреждения. Данный факт был зафиксирован в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 28.06.2021. Указанные повреждения делают невозможным эксплуатацию МКПП.

30.06.2021 ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «ТК Энергия», в которой просил возместить стоимость поврежденного (утраченного) груза в сумме ... руб., а также вернуть провозную плату в размере ... руб. Претензия была оставлена без ответа.

ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 796, 797, 395 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «ТК Энергия» сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг по перевозке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Энергия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск представитель ООО «ТК Энергия» с исковыми требованиями не согласился, указав, что вознаграждение экспедитора не подлежит возврату. При получение груза было установлено отсутствие части груза, между тем в соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза, в связи с чем, требование истца о возврате полной стоимости груза необоснованно. Истцом не представлено доказательств невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации груза после ремонта, отсутствуют сведения о стоимости, на которую снизилась ценность поврежденных и утраченных частей груза. Поскольку истец уклонился от получения ответа на претензию, оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя у суда не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 03.03.2022 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг по перевозке в размере ... руб., сумму морального ущерба в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Взыскать с ООО «ТК Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ТК Энергия», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда, как незаконное. Оспаривая решение суда, представитель ООО «ТК Энергия» указывает, что судом неверно возложено бремя доказывания факта повреждения груза на ответчика, истец должен был доказать факт невозможности восстановления груза, экспертиза по вопросу о возможности ремонта груза судом не назначалась. Вознаграждение экспедитора подлежит взысканию только в случае, если это предусмотрено договором. Суд не учел, что груз был застрахован, истец уклонился от получения страхового возмещения и досудебного урегулирования спора. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом для получения материальной выгоды в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке № грузоотправителем ФИО3 (г. Якутск (Республика Саха (Якутия) передан к перевозке ООО «ТК Энергия» в адрес получателя ФИО1 (г. Владивосток) груз - запчасти, весом 182 кг, объявленной ценностью ... руб. Стоимость доставки - ... руб. оплачена истцом 28.06.2021.

28.06.2021 при получении груза истец обнаружил, что упаковка груза нарушена, одна из составляющих груза-консоль КПП отсутствует, балансир имеет механические повреждения, что делает невозможным использование МКПП по назначению. Данный факт был зафиксирован в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 28.06.2021.

30.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость поврежденного (утраченного) груза в сумме ... руб., а также вернуть провозную плату в размере ... руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчик, кроме экспедиторских услуг принял на себя обязательства договорного перевозчика, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, суд, руководствуясь ст. 785, 796 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба за поврежденный и частично утраченный груз – ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной суммы, подлежат отклонению. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свои доказательства относительно суммы ущерба не представил, тогда как, истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО4, согласно которой механическая коробка передач была продана истцу за ... руб. как единая деталь в разобранном виде, в случае отсутствия комплектующих, деталь не может быть использована по назначению.

Также судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по перевозке груза в размере 4641 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с ответчика не может быть взыскано уплаченное истцом вознаграждение экспедитора противоречат установленным правоотношениям сторон, положениям п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, со стороны истца имеется злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа разрешен судом верно, выводы суда соответствуют ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не приведены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.