Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глукмана ФИО8 к ЗАО «Иркут БКТ» об обязании передать товар, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Глукмана ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года,

установила:

в обоснование требований иска указано, что между истцом и ЗАО «Иркут БКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля Номер изъят. В соответствии с приложением № 1 к договору, предмет договора - автомобиль (данные изъяты) стоимость которого составляет (данные изъяты). Указанные денежные средства уплачены в полном объёме Дата изъята .

Дата изъята истцу поступили уведомления ЗАО «Иркут БКТ» Номер изъят о том, что в соответствии с п. 2.7. договора стоимость автомобиля увеличена и составляет (данные изъяты), где предложено произвести доплату, либо отказаться от приобретения автомобиля. Дата изъята в адрес ЗАО «Иркут БКТ» направлена претензия с требованием передать предмет договора на условиях, предусмотренных договором и требованиями Закона о защите прав потребителей. Дата изъята от ЗАО «Иркут БКТ» поступил письменный ответ исх. Номер изъят с требованием произвести доплату, согласно увеличенной цене, либо расторгнуть договор.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ЗАО «Иркут БКТ» передать в собственность Глукмана О.А. автомобиль ТОУОТА CAMRY, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), приложения №1 к Договору по соответствующей спецификации, в том числе по дате изготовления не ранее (данные изъяты), в комплектации (данные изъяты); взыскать с ЗАО «Иркут БКТ» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Глукман О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что возникшее между сторонами обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. Следовательно, если продавец заключил договор розничной купли-продажи с потребителем, и в договоре согласована цена, а она согласована, если договор подписан сторонами, то он обязан продать товар именно по этой цене. Возможные убытки продавца, понесенные им по причине поднятия цены поставщиком, никоим образом не должны касаться потребителя, исполнившего свою обязанность по оплате товара надлежащим образом. Эти убытки - предпринимательский риск продавца от осуществления деятельности в Российской Федерации, где в силу закона существуют повышенные гарантии для потребителя.

Cуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценил доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Иркут БКТ» Гаврилова О.А. решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, пояснения истца Глукмана О.А., его представителя по устному заявлению Аминова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ЗАО «Иркут БКТ» Гавриловой О.А., действующей на основании доверенности от Дата изъята , выданной сроком по Дата изъята , возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята ЗАО «Иркут БКТ» и Глукман О.А. заключили договор купли-продажи Номер изъят, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, на условиях договора новый автомобиль (данные изъяты). Полное наименование, комплектация, стоимость автомобиля указываются в приложении № 1(спецификации), которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля определяется в соответствии с Приложением 1 к договору. Пунктом 2.3.1 определен порядок оплаты стоимости автомобиля, в соответствии с которым 30% от стоимости автомобиля оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора; 20% от стоимости автомобиля оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления покупателя о доставке автомобиля; 50% от стоимости автомобиля оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента доставки автомобиля на склад Продавца.

В соответствии с п.2.7 договора стоимость автомобиля рассчитана исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком автомобиля, изменения (данные изъяты) рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или сумму увеличения цены изготовителем/поставщиком и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля и/или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца.

При увеличении стоимости автомобиля, в случаях, указанных в п. 2.7, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически уплаченные имя денежные средства в течении 5 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате (п. 2.8договора).

Срок доставки автомобиля на склад продавца определен в течение (данные изъяты) (п.3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификации), предметом договора является автомобиль (данные изъяты) стоимость которого составляет (данные изъяты).

Факт заключения договора на указанных условиях стороны не оспаривали. Договор является потребительским, так как одной стороной договора является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, который пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и издаваемыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Глукман О.А. оплатил стоимость автомобиля в размере (данные изъяты), Дата изъята - (данные изъяты), Дата изъята – (данные изъяты).

Дата изъята истец просил назначить дату передачи автомобиля (данные изъяты), указав на полную его оплату.

(данные изъяты) ответчик уведомил истца об изменении цены автомобиля до (данные изъяты) в связи с изменением рекомендованной продажной стоимости автомобиля со стороны «ООО «Тойота Мотор», предложил оплатить полную стоимость и принять либо воспользоваться правом на отказ и получить внесенные денежные средства.

Дата изъята в претензии Глукман О.А. просил передать автомобиль (данные изъяты) согласно спецификации.

Дата изъята ЗАО «Иркут БКТ» вновь предложил произвести полную оплату стоимости автомобиля и принять его, либо воспользоваться правом на расторжение договора купли-продажи.

Дата изъята Глукман О.А. обратился в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности о передаче товара и исходил из того, что товар по договору купли-продажи не был передан покупателю в связи с неполной его оплатой, связанной с изменением цены автомобиля по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, по причине увеличения поставщиком (данные изъяты) рекомендованной продажной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции также сделал суждение о том, что ответчик вправе был предложить истцу предусмотреть в договоре увеличение цены продаваемого автомобиля при наличии определенного перечня обстоятельств, на которые ответчик, как продавец, влиять не может. А истец, в свою очередь, вправе был рассмотреть данное предложение ответчика, отвергнуть его и отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях либо предложить продавцу изменить данное условие договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 4201-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1, 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 463).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (часть 1 статьи 500).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408).

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору между сторонами договора купли-продажи товара, являются установление факта оплаты товара покупателем в полном объеме по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора и факта передачи товара продавцом в установленный договором срок. Надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств, влечет их прекращение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору оплатив товар в полном объеме по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, а ответчик не передал автомобиль (данные изъяты) в срок до Дата изъята в собственность истцу, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору не представил, то истец вправе требовать передачи ее ответчиком на предусмотренных договором условиях. Полная оплата Глукман О.А. цены автомобиля повлекла для него прекращение обязательств Дата изъята надлежащим исполнением и право требования передачи автомобиля от ЗАО «Иркут БКТ», в связи с чем, требование истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Пункт 2.7 договора (данные изъяты) в силу которого цена автомобиля по требованию продавца может быть увеличена до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору является недействительным, так как противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации пунктом 1 статьи 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает одностороннее изменение условий договора, если одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности.

Поскольку одностороннее изменение условий договора, если его стороной является потребитель запрещено в силу закона, то пункт 2.7 договора купли-продажи (данные изъяты) о праве продавца увеличить цену товара до его исполнения сторонами своих обязательств по договору, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором предусмотрено пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

В законном порядке стороны договора (данные изъяты) не изменяли его условий, в связи с чем договор действует на условиях согласованных сторонами на дату его заключения и подлежит исполнению.

Учитывая изложенное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2015 не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Глукмана ФИО11 к ЗАО «Иркут БКТ» о возложении обязанности передать товар удовлетворению.

Установив нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору купли-продажи, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя после направления претензий, судебная коллегия находит обоснованным и иск Глукмана О.А. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из перенесенных истцом нравственных переживаний, стрессового состояния в связи с неисполнением договора продавцом, длительной психотравмирующей ситуации, необходимостью обращения в суд. Руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Глукмана ФИО12 к ЗАО «Иркут БКТ» об обязании передать товар, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ЗАО «Иркут БКТ» передать в собственность Глукмана ФИО13 автомобиль (данные изъяты) согласно условиям договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), приложения № 1 к договору по соответствующей спецификации.

Взыскать с ЗАО «Иркут БКТ» в пользу Глукмана ФИО14 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказать.

Взыскать с ЗАО «Иркут БКТ» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.А. Сальникова