Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕК Альфа» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора найма жилого помещения, истребование квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г.,

установила:

ООО «РЕК Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора найма жилого помещения и квитанций, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неустойки.

17 июня 2019 г. ООО Эссокс Београд-Стари Град заявлено ходатайство о замене истца - ООО «РЕК Альфа» правопреемником ООО Эссокс Београд-Стари Град в связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 04 марта 2019 г. перешло заявителю - ООО Эссокс Београд-Стари Град.

Обжалуемым определением постановлено: «Заявление ООО Эссокс Београд-Стари Град о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ООО «РЕК Альфа» на ООО Эссокс Београд-Стари Град в гражданском деле № по исковым требованиям о признании недействительными договора коммерческого найма и квитанций, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении, взыскании государственной пошлины и судебной неустойки».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Эссокс Београд-Стари Град – ФИО10, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 04 марта 2019 г. принадлежит ООО Эссокс Београд-Стари Град.

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части правопреемства по требованиям в части признания недействительными договора коммерческого найма и квитанций, данный вывод исходит из неправильного применения процессуального закона, исходя из разрешаемого судом предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи не является основанием для правопреемства, а договор уступки права требования между сторонами не заключался, состоятельны частично.

Так, по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В результате отчуждения спорной квартиры истец ООО «РЕК Альфа» утратил право требовать истребования квартиры из незаконного владения и выселения.

В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться в части правопреемства по требованиям о признании недействительными договора коммерческого найма и квитанций.

Замена истца заявителем в требованиях о признании недействительными договора коммерческого найма и квитанций фактически направлена на выбытие данного лица, как стороны сделки.

В этой части доводы представителя ФИО10 о возможности в дальнейшем привлечь ООО «РЕК Альфа» третьим лицом по делу несостоятельны ввиду необходимости участия данного лица истцом, как участника оспариваемой сделки, и той же самой возможности при рассмотрении данной части исковых требований решить вопрос об ООО Эссокс Београд-Стари Град, как третьем лице.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «РЕК Альфа» основаны на правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения, в котором общество является стороной, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, связанные с признанием недействительными такого договора и квитанций, как доказательств исполнения сторонами договора, не допускает правопреемства.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ФИО6, о времени и месте рассмотрения заявления, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку в жалобе не указано, какие права ФИО5, подававшей ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 21), в связи с данными обстоятельствами были нарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы жалобы в части обоснованной, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. отменить в части замены Общества с ограниченной ответственностью «РЕК Альфа» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Эссокс Београд-Стари Град по исковым требованиям о признании недействительным договора коммерческого найма и квитанций, в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства по указанным исковым требованиям отказать.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: