Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.05.2015 г. между ним и Темеровым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежат оплате не позднее 12 месяцев с момента подписания договора, равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п.3.1. на время действия договора Покупатель вправе пользоваться автомобилем с учетом п.3.2. договора. В случае, если покупатель не оплатит сумму договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор, с возвратом автомобиля Продавцу, с удержанием перечисленного аванса в качестве платы за пользование автомобилем. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возвратить ему транспортное средство. 27.11.2016 года он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и договора аренды, который отказался принимать лично данное уведомление. 19.12.2016 года им было повторно направлено письмом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи и аренды транспортного средства. Однако требование осталось без удовлетворения. 16.05.2015 года ответчику вместе с вышеуказанным транспортным средством было передан по договору аренды транспортное средство – прицеп рефрижератор 1997 г.в. VIN №, марки SCHMITZ, цвет белы шасси №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 1.1, 2.1. Договора аренды транспортного средства от 16.05.2015 г. Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору указанное ТС в технически исправном состоянии. Арендная плата по данному договору составляет 55000 рублей (п.3.1.).Договор заключен сроком до 16.05.2016 года (п.4.1.). Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по платежам за период с 17.09.2015 года по 17.03.2016 года (7мес.) составляет 385000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства грузовой Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.05.2015г. между ним и Темеровым А.С.. Обязать Темерова А.С. возвратить ему транспортное средство грузовой Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLrNER CL120064ST, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, в котором он его получил. Расторгнуть договор аренды транспортного средства - прицеп рефрижератор, 1997г.в. VIN №, марки SCHMITZ, цвет белы шасси № государственный регистрационный знак. №, заключенный 16.05.2015г. между ним и Темеровым А.С.. Взыскать с Темерова А.С. в его пользу задолженность по платежам по договору аренды от 16.05.2015 года за период с 17.09.2015 года по 17.03.2016 год (7мес.) в размере 385000 рублей. Обязать Темерова А.С. возвратить ему прицеп рефрижератор, 1997 г.в. VIN №, марки SCHMITZ, цвет белы шасси № государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании представитель Калугина И.И. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Истец Калугин И.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Темеров А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года постановлено: «Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства в рассрочку грузового Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.05.2015г. между Калугиным И. И.ичем и Темеровым А. С.. Обязать Темерова А. С. возвратить Калугину И. И.ичу ТС, транспортное средство грузовой Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №. Расторгнуть договор аренды транспортного средства заключенный между Калугиным И. И.ичем и Темеровым. А. С. 16.05.2015 г. прицепа рефрижератора 1997 года выпуска, VIN №, марки SCHMITZ, цвет белы шасси № государственный регистрационный знак. №. Обязать Темерова А. С. возвратить Калугину И. И.ичу ТС прицеп рефрижератор 1997 года выпуска VIN №, марки SCHMITZ, цвет белый шасси №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Темерова А. С. в пользу Калугина И.И.

Калугина И.И. задолженность по договору аренды от 16.05.2015г., в размере

385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме

1000 рублей. Взыскать с Темерова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16875 рублей».

В апелляционной жалобе Темеров А.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства судом рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку договором аренды договорная подсудность не определена, в связи с чем, иск в данной части подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Свердловском районном суде г.Красноярска. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в г. Новосибирске (после проведения операции), в подтверждение чего им была направлена справка, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства относительно его возражений. Также указывает, что судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не было установлено, является ли истец собственником полуприцепа рефрижератора SCHMITZ белый государственный номер №, приняв в качестве доказательства права собственности истца договор купли-продажи от 17.02.2014г., согласно которому истец приобрел в рассрочку у ООО «Лизинговая компания «Азбука» указанное транспортное средство. Однако на момент заключения договора аренды от 16.05.2015г. полуприцеп находился в собственности у ООО «Лизинговая компания «Азбука». Кроме того, согласно сведениям сайта ОСП по Кемеровской области о наличии ограничений на регистрационные действия в госавтоинспекции, находится в собственности юридического лица в настоящее время. С учетом указанных обстоятельств, договор аренды от 16.05.2015 года является ничтожной сделкой, так как истец, не являющийся собственником спорного транспортного средства, не вправе был в силу ст. 201 ГК РФ распоряжаться им, соответственно, судом необоснованно взыскано с него 385000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Также суд не установил направление Калугиным в его адрес уведомления или сообщение иным образом о расторжении договоров. Кроме того, истец скрыл от суда, что августе 2015 года транспортные средства с документами были похищены в г. Братске, что подтверждается справкой следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Братску и талоном уведомлением № от 07 августа 2015г., которые впоследствии без документов были обнаружены. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен возможности пользоваться автомобилем и полуприцепом, так как истец не предпринимал действий по восстановлению документов, а после их восстановления на автомобиль в сентябре 2015г. ему не передал, что исключало возможность пользоваться транспортными средствами. Также указывает, что транспортные средства находятся у Кулагина, который 27.11.2015 года забрал их, снял с них номера, и согласно расписке, которая находится в полиции г. Красноярск, пер. Автобусный д. 6 Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», обязался хранить их, что свидетельствует о фактическом расторжении истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.05.2015г. и договора аренды от 16.05.2015г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Темерова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Калугина И.И. – Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства от 30.03.2017 г. Калугин И.И. является собственником транспортного средства грузовой Тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №.

16.05.2015 г. между Калугиным И.И. и Темеровым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа транспортного средства грузовой тягач седельный, VIN №, марка модель ТС FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2014 г. Калугин И.И. является собственником прицепа рефрижератора 1997 года выпуска, VIN №, марки SCHMITZ, цвет белый, шасси № государственный регистрационный знак №.

Согласно договора аренды транспортного средства от 16.05.2015 г. Калугин И.И. передал Темерову А.С. во временное пользование прицеп рефрижератор 1997 года впуска, VIN №, марки SCHMITZ, цвет белый, шасси № государственный регистрационный знак №.

В связи с ненадлежащим исполнением Темеровым А.С. принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства от 17.02.2014 г. и аренды транспортного средства от 16.05.2015 г., истцом Калугиным И.И. в адрес Темерова А.С. 27.11.2015 г. были направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и о расторжении договора аренды транспортного средства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований о расторжении указанных договоров ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы Темерова А.С. о нахождении 22.05.2017 года (в день вынесения решения суда) в больнице в г. Новосибирске, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, о чем суду было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда и перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 22.05.2017 года и распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Темерова А.С. о том, что исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из договора аренды транспортного средства от 16.05.2015 года, в отношении которого истцом были заявлены требования, следует, что при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством (л.д. 10).

Однако, принимая к производству настоящее исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что настоящий иск должен предъявляться истцом в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Беловского городского суда не относится. Так, согласно материалам дела, местом регистрации ответчика Темерова А.С. является адрес: <адрес>, что следует из адресной справки (л.д. 49), данная территория не относится к юрисдикции Беловского городского суда Кемеровской области. Договорная подсудность по всем предъявленным требованиям сторонами не достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая, что местом регистрации ответчика Темерова А.С. является адрес: <адрес>, то есть территория, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, то судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центрального районного суда г. Красноярска, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить.

Передать для рассмотрения гражданское дело по иску Калугина И. И.ича к Темерову А. С. о расторжении договора и истребовании имущества в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина