Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., поддержавшей доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, и поступивших от истца возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 16.07.2007 г. он работал в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). 06.04.2018 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не указано какие конкретные действия должен был совершить истец в соответствии со своими трудовыми функциями, в чем заключается его вина, ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей, причинная связи между совершенным истцом виновным и неправомерным действием и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на истца трудовых обязанностей. При назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, мнение первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ФИО5, полагавшей, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного истцом проступка как перерасход дизельного топлива.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил отменить приказ от 06.04.2018 г. № об увольнении в связи с малозначительностью дисциплинарного проступка; восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2018 г. по 23.07.2018 г. в размере 150083 руб. 48 коп. и по 2207 руб. 11 коп. за каждый день начиная с 24.07.2018 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что распоряжением ОАО «РЖД» № 1808 от 17.09.2007 г. установлены нормы удельного расхода топливно-энергетических ресурсов для локомотивных бригад которые были доведены до машинистов. Сам истец не отрицал перерасход топлива, при этом причину перерасхода топлива не объяснял. Считает, что с учетом ранее изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной отвественности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины истец был уволен правомерно.

В апелляционном представлении прокуратура Волжского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

От истца ФИО1 на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2007 г. ФИО1 был принят в ОАО «РЖД» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 1 разряда в Локомотивное депо Верхний Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

18.01.2008 г. ФИО1 переведен на должность помощника машиниста тепловоза 8 разряда Эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

02.06.2014 г. ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда (прогрев локомотива) Эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

28.01.2015 г. ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) Эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Приказом № от 06.04.2018 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда Эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения данного взыскания послужил протокол разбора от 20.03.2018 г., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 26.03.2018 г., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 06.09.2017 г., № от 25.09.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия локального нормативного акта ОАО «РЖД» о нормировании расходов дизельного топлива и ознакомления с ним истца. Кроме того, судом указано о том, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не обосновал, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представил данных возникновения перерасхода дизельного топлива в результате виновных либо умышленных действий истца. Работодателем не доказан факт несанкционированного расходования истцом дизельного топлива или его перерасхода сверх установленных лимитов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неоднократное неисполнение работником без уважительных причин может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 г. между ФИО1 и ОАО «РЖД», в лице его представителя исполняющего обязанности начальника локомотивного депо В.Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор по должности слесаря по ремонту подвижного состава (л.д. 94-98 том 1), по условиям которого работник обязан четко, добросовестно, хорошо знать, умело, точно, своевременно и четко исполнять свои обязанности определенные должностной инструкцией, ЕТКС или тарифно-квалификационным справочником должностей выполнения производственных программ, соблюдения режима работы при качественно выпускаемой продукции, выполнение норм указаний руководителя, выполнение смежных работ в целях взаимосвязи (п. 3.1)

Знать, соблюдать и четко выполнять работы, согласно присвоенного разряда, квалификации на основе Правил технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, правил и инструкций по технике безопасности, производственной санитарии, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 3.6).

18.01.20018 г. с ФИО1 заключен трудовой договор по должности помощника машиниста (л.д. 59 том 2) в соответствии с которым, должен знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог России (ПТЭ), инструкцию по сигнализации на железных дорогах РФ, действующие приказы, инструкции и указания, другие нормативные акты МПС, относящиеся к кругу обязанностей локомотивных бригад, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, требования правил и инструкций по технике безопасности, производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотива и пожарной безопасности на локомотивах моторно-вагонном подвижном составе, инструкцию № УТ-209 от 03.11.1993 г., правила внутреннего трудового распорядка депо, положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта (п. 3.16).

28.01.2015 г. ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад с возложением на него должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 11 том 2).

В соответствии должностной инструкцией для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо предусмотрена обязанность локомотивной бригады вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправленном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальные средства защиты (л.д. 3 том 2).

С положениями указанной инструкции ФИО1 ознакомлен 08.02.2018 г. (л.д. 246 том 1).

Как следует из материалов дела, работая у ответчика по должности машиниста тепловоза с 02.06.2014 г. ФИО1 в соответствии с приказами от 06.09.2017 г. № и от 25.09.2017 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за допущенные нарушения п. 34 (3) ЦТ-40 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД»» (ранее действующего) в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов (л.д.163 и л.д. 171 том 2).

20.03.2018 г. машинистом-инструктором выявлен факт перерасхода дизельного топлива локомотивной бригадой депо ФИО5 машинистом тепловоза ФИО1 при следовании 07.03.2018 г. по маршруту В.Баскунчак-Палласовка.

Как следует из протокола разбора от 20.03.2018 г. по случаю перерасхода дизельного топлива машинистом тепловоза ФИО1 при следовании 07.03.2018 г. на локомотиве по участку В.Баскунчак-Паласовка по маршруту машиниста № ФИО1 допущен перерасход дизельного топлива в количестве 629 кг. В ходе расследования случая перерасхода дизельного топлива комиссией были рассмотрены вынесенные таблицы машиниста, содержащие информацию о расходе топливно-энергетических ресурсов в марте 2018 г., личные объяснения ФИО1

Комиссией было установлено, что расчетный норматив расхода дизельного топлива на производственный объем работы составляет 1357 кг, фактический расход машинистом ФИО1 составил 1986 кг.

Допущенный перерасход объяснен машинистом неблагоприятными погодными условиями, наличием 2 стоянок и 1 скрещением с поездом на ходу, использованием полной мощи локомотива для выполнения задания технической скорости 45,6 км в час.

Проверяя доводы изложенные ФИО1 комиссия установила, что причины на которые ссылался ФИО1 не нашли своего подтверждения. Так, согласно справки интернет портала на 07.03.2018 г. температура воздуха в Палласовке составила утром -19, вечером - 5, небольшой снегопад при скорости ветра 5 м в с, с направлением юго-восток; нормы расхода дизельного топлива по указанному участку определены с учетом стоянок, при этом ФИО1 дано право дополнительно израсходовать 98 кг дизельного топлива; выполнение технической скорости машинистом ФИО1 составило 45,6 км в час при нормативе 47,1 км в час.

С учетом установленных обстоятельств комиссия постановила за допущенные нарушения п. 18 № ЦТ-2714 р от 25.12.2017 г. «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» в части отсутствия контроля за расходом дизельного топлива в течение поездки и допущение необоснованного перерасхода дизельного топлива, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, машиниста тепловоза ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 180 том 2).

В обоснование ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией, ответчиком представлено распоряжение ОАО «РЖД» от 14.09.2015 г. № 2223р об утверждении положения «Об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работниками локомотивных бригад ОАО «РЖД» (л.д. 208-216 том 2), в соответствии с которым установлено, что предрейсовый инструктаж работникам локомотивных бригад проводится в специально выделенном кабинете инструктажа, инструктаж проходит каждый работник локомотивной бригады при явке на работу по месту основной явки локомотивной бригады. Работник локомотивной бригады обязан ознакомиться с содержанием поступивших на инструктаж материалов, расположенных в электронных терминалах самообслуживания.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетеля ФИО10 машинист-инструктор, который пояснил, что он проводит организацию по изучению локомотивными бригадами рационального вождения тепловозов и возможность не допускать пережог топлива. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.09.2007 г. № 1808 р «О планировании и нормировании расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов в ОАО «РЖД» он рассчитывает нормы потребления топлива, которые доводит до машинистов путем размещения информации в уголке теплотехника. Утвержденные нормы корректируются в зависимости от их актуальности. Кроме того, 07.03.2018 г. по аналогичному маршруту другими машинистами локомотивных бригад пережог топлива не был допущен.

17.09.2007 г. ОАО «РЖД» утверждено распоряжение «О планировании и нормировании расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов в ОАО «РЖД» (л.д. 217-223 том 1). В соответствии с данным распоряжением начальнику управления планирования и нормирования материально-технических ресурсов предложено обеспечить разработку и представление на утверждение в установленном порядке проектов заданий по удельному расходу электроэнергии и дизельного топлива.

Допрошенный машинист инструктор ФИО11 пояснил, что он проводит инструктаж перед поездкой по технике безопасности движения. С нормами расхода топлива каждый машинист знакомится самостоятельно в уголке теплотехника (протокол судебного заседания от 27.06.-06.07.2018 г. л.д. 232-236 том 2).

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 на вопросы прокурора пояснил, что с должностной инструкцией он знаком. Нормы расхода топлива до него доводились, были озвучены машинистами-инструкторами, а также были размещены в уголке теплотехника (протокол судебного заседания от 23.07.-20.07.2018 г. л.д. 18-21 том 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией исходя из положений ст.ст. 56, 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела удельные нормы электроэнергии и топлива по нагрузке на ось на март 2018 года, маршруты машинистов по участку В.Баскунчак-Паласовка за 07.03.-08.03.2018 г. с пояснительной запиской к данным маршрутам.

Как следует из представленных документов в период с 07.03.-08.03.2018 г. по участку В.Баскунчак-Паласовка у локомотивных бригад (за исключением машиниста ФИО1) пережог топлива допущен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 допущено повторное ненадлежащее исполнение возложенных на него работодателем обязанностей, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент обжалуемого дисциплинарного взыскания имел два неснятых взысканий за нарушение трудовых обязанностей без уважительной причины.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного заседания не подтвердился, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: