Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя МКУ «ДЭУ Советского района» ФИО2. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 25, согласно которому ФИО1 была принята в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» на должность ведущего юрисконсульта.

26.02.2019 в отношении истца директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» был вынесен приказ № 61 о дисциплинарном взыскании.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, необоснованным, неправомерным, неосновательным по следующим основаниям: обоснование приказа противоречит его основаниям, поскольку эти основания отсутствуют, приказ вынесен «за нарушение процедуры пересмотра коллективного договора, халатности в подготовке документа» без указания обстоятельств вменяемого нарушения, без времени, без доказательств, в приказе четко не указано, халатность в подготовке какого документа допущена, в чем заключается существо нарушения и что нарушено, в приказе не изложено существа дисциплинарного проступка с указанием нарушенных положений нормативных правовых актов, должностной инструкции, не указано какие трудовые обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены; приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, нельзя исчислить месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности; процедура пересмотра коллективного договора трудовым законодательством РФ не предусмотрена; согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» юрисконсульт ведущий принимает участие в разработке условий коллективного договора, т.е. участвует в подготовке проекта договора, обсуждении условий, предложений и дополнений в ходе коллективных переговоров. Заключение коллективного договора, его подписание не входит в обязанности юрисконсульта учреждения. Внесение изменений в текст коллективного договора, в проект коллективного договора производится по тексту протокола согласования условий и положений договора, составленному в ходе коллективных переговоров в соответствии с приказом о создании комиссии по заключению коллективного договора; служебная записка не содержит указания на конкретные факты нарушения порядка подготовки и заключения коллективного договора, фактов халатности в подготовке какого- либо документа, отсутствуют сведения о дате и времени совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сведения об обстоятельствах его совершения, служебная записка содержит лишь личное, субъективное мнение, в связи с чем служебная записка не могла служить основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании; при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не установлена и не доказана конкретная вина работника.

ФИО1 в иске указывает на то, что к ней поступило обращение директора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о подготовке проекта коллективного договора, который истцом был подготовлен.

Кроме того, ею были подготовлены дополнения к проекту договора в части правового заключения о предлагаемых изменениях в типовом проекте договора.

Причины, по которым коллективные переговоры не состоялись, истцу не известны.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 61лс от 26.02.2019, взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что к трудовой обязанности ведущего юрисконсульта по разработке документов правового характера не относится разработка проекта коллективного договора, поскольку разработка проекта коллективного договора осуществляется коллегиально в ходе коллективных переговоров. В связи с чем, в должностной инструкции ведущего юрисконсульта определена конкретная обязанность в части коллективного договора - участие в разработке условий коллективного договора, т.е. обсуждение условий, предложения и дополнения в ходе коллективных переговоров, а не сама разработка и утверждение коллективного договора.

Истцом была исполнена трудовая обязанность в рамках должностной инструкции - был подготовлен проект коллективного договора для обсуждения, согласования и принятия его условий в ходе коллективных переговоров.

Внесение изменений в текст проекта коллективного договора производится по тексту протокола согласования условий и положений коллективного договора, составленному в ходе коллективных переговоров, обсуждения проекта договора в соответствии с приказом о создании комиссии по заключению коллективного договора.

Тот факт, что работодателем и представителем работников, вопреки разъяснениям истца о необходимости проведения коллективных переговоров для принятия и заключения коллективного договора, проект коллективного договора был подписан без обсуждения с трудовым коллективом, налагает ответственность на вышеуказанных лиц.

Распоряжение непосредственного руководителя о передаче подписанного проекта коллективного договора в комитет по труду мэрии города Новосибирска истцом, в соответствии с должностной инструкцией, истец обязан исполнить.

Кроме того, комитет по труду мэрии города Новосибирска провел правовую экспертизу поступившего ему на регистрацию коллективного договора, и относительно Раздела 3 договора, нарушений законодательства не усмотрел, что означает, что коллективный договор, как и его не согласованный проект, может иметь иные условия по сравнению с теми, которые были установлены ранее. Коллективный договор был зарегистрирован в комитете по труду мэрии города Новосибирска.

Указанные обстоятельства, судом к вниманию не были приняты. Вывод о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей сделан судом на основе неправильного истолкования ст. 40, 42 ТК РФ и должностной инструкции ведущего юрисконсульта, без ссылки на доказательства.

В связи с чем, обстоятельства дела были определены неправильно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и потому нормы материального права применены неправильно.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, сделал выводы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истца без указания на какие-либо доказательства, на которых основываются эти выводы, поскольку такие доказательства отсутствуют.

Обоснование приказа о дисциплинарном взыскании №61 от 26.02.2019 противоречит служебной записке ФИО3, иные основания вынесенного Приказа отсутствуют.

Служебная записка ФИО3 содержит обвинение в «самовольном изменении времени обеденного перерыва до 13:00, исключении фразы о 40-часовой рабочей неделе в утвержденной редакции коллективного договора 2018 года».

Объяснительная записка запрошена за «за необоснованное внесение изменений в коллективный договор».

Приказ № 61лс от 26.02.2019 вынесен «за нарушение процедуры пересмотра коллективного договора, халатности в подготовке документа».

Вывод суда о том, что «формулировка приказа позволяет однозначно и конкретно определить за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание» неверен, и не основан на относимых, допустимых, достоверных доказательствах. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вывод не мотивирован, а сделан исключительно на основе предположений.

При вынесении Приказа о дисциплинарном взыскании №61 от 26.02.2019 работодателем не установлена конкретная вина и не доказана в установленном порядке.

Ответчиком, суду не представлены доказательства того, что работник совершил дисциплинарный поступок.

Доводы истца о том, что в приказе четко не указано халатность в подготовке какого документа допущена, в чем заключается существо нарушения и что нарушено, не изложено существа дисциплинарного проступка с указанием нарушенных положений нормативных актов, должностной инструкции и иных документов, не указано какие трудовые обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены, о том, что приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, что основание приказа (служебная записка ФИО3) не содержит указания на конкретные факты нарушения процедуры пересмотра новой редакции коллективного договора 2018 года, халатности в подготовке какого-либо документа, не содержит сведений о дате и времени совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сведений об обстоятельствах его совершения и что она не могла являться основанием приказа, суд счел необоснованными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого приказа, без указания доводов, на основании которых он пришел к таким выводам, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.06.2017 принята на должность юрисконсульта ведущего в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». С истцом был заключен трудовой договор № 25 от 01.06.2017.

Приказом работодателя от 26.02.2019 № 61лс истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ею была «нарушена процедура пересмотра новой редакции коллективного договора 2018 года, за халатность в подготовке документа».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО3 от 20.02.2019, объяснительная записка ФИО1 от 21.02.2019.

В служебной записке от 20.02.2019 ФИО3 на имя директора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» указано, что в результате сравнительного анализа коллективных договоров редакции от 2015г. и от 2018г., а также правил внутреннего трудового распорядка было обнаружено несоответствие разделов труда и отдыха. Так, в редакции коллективного договора от 2015г. в разделе режим труда и отдыха, а также в правилах внутреннего трудового распорядка было прописано начало рабочего дня в учреждении в 08 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин., в пятницу до 16 час. 00 мин., что составляло 40-часовую рабочую неделю. При обсуждении следующей редакции коллективного договора было принято решение оставить данный раздел без изменений, так как раздел режим труда и отдыха дублирует правила внутреннего трудового распорядка. В утвержденной редакции от 2018г. было обнаружено, что юрисконсультом ведущим ФИО1 обеденный перерыв был самовольно изменен до 13 час. 00 мин., исключена фраза о 40-часовой рабочей неделе. Данное изменение также противоречит трудовым договорам, заключенным с работниками, в которых указана 40-часовая рабочая неделя, а суммарное рабочее время в связи с изменением в коллективном договоре составляет 39 часов.

Из объяснительной записки ФИО1 от 21.02.2019 следует, что 20.11.2018 при обсуждении положений нового коллективного договора раздел 3 комиссией не обсуждался. Работа комиссии не была закончена, остались вопросы для обсуждения, обсуждение которых было перенесено. Повторно комиссия не собиралась, несмотря на напоминания директору МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о необходимости дальнейшего обсуждения и принятия нового коллективного договора в служебных записках. Комиссия так и не была созвана. Директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» ей было поручено подготовить проект нового коллективного договора, а не продлевать старый коллективный договор и направить заинтересованным лицам для ознакомления и в комитет по труду. Проект коллективного договора был подготовлен и отдан для ознакомления заинтересованным лицам: директору МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» <данные изъяты>, председателю профсоюза <данные изъяты>. Заинтересованные лица проект коллективного - договора одобрили. После одобрения подписали договор и он был направлен в комитет по труду.

В должностной инструкции юрисконсульта ведущего, утвержденного директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» 01.10.2013, с которой был ознакомлен истец, а также в трудовом договоре, заключенным с истцом, определено, что юрисконсульт ведущий непосредственно подчиняется директору учреждения и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом учреждения, локальными актами, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения, настоящей должностной инструкцией. Юрисконсульт ведущий должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности учреждения, гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда.

Юрисконсульт ведущий, в том числе разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой в учреждении, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; принимает участие в работе по разработке условий коллективных договоров; подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в учреждении; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, бывшим директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» ФИО4 20.11.2018 по ее предложению была собрана комиссия с участием истца, на котором обсуждался новый коллективный договор. Были обсуждены вопросы выплат водителям и машинистам. После проведения переговоров было принято решение о предоставлении дополнительного времени для предложений о внесении изменений в коллективный договор. Дополнительных предложений не последовало, комиссия больше не собиралась, в связи с чем, директор <данные изъяты>. дал ей распоряжение о подготовке проекта нового коллективного договора. Истцом за основу был взят типовой договор из сети «Интернет». При этом истец не обратил внимания на разницу в рабочем времени, не заметил изменения в режиме труда и отдыха по сравнению с коллективных договором 2015 г. и передал после 01.12.2018 проект договора директору, который директор <данные изъяты> подписал. Истец полагает, что данный проект должен был обсуждаться, в связи с чем в него могли быть внесены изменения. После того, как истец увидел разницу в рабочем времени между подготовленным ею проектом и коллективным договором 2015 г., ФИО1 подготовила дополнения к проекту, которые так и остались у нее, поскольку коллективный договор был подписан.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. следует, что в ноябре 2018 г. было проведено собрание, посвященное коллективному договору 2018 г., где также присутствовал истец. Все предложения были высказаны и проект коллективного договора был представлен истцом директору <данные изъяты> на подпись. Каких-то изменений в раздел коллективного договора о режиме труда и отдыха не планировалось и на собрании не обсуждалось. <данные изъяты> ознакомился с проектом договора, который принес истец, в части тех изменений, которые планировались.

Судом проанализированы условия представленных в материалы дела двух коллективных договоров за 2015г. и 2018г., из которых следует, что в разделе 3 «Режим труда и отдыха» установлено различное время труда и отдыха.

Так в коллективном договоре 2015 г. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (в пятницу до 16 час. 00 мин.), обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин.

Вместе с тем, в коллективном договоре 2018 г. установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (в пятницу до 16 час. 00 мин.), обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. 00 мин., в связи с чем фактически была установлена 39-часовая рабочая неделя в муниципальном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное и, исходя из других материалов дела, а также с учетом обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

При этом, как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к трудовым обязанностям ведущего юрисконсульта по разработке документов правового характера не относится разработка проекта коллективного договора, поскольку указанная обязанность следует из п. 2 ч. 7 должностной инструкции юрисконсульта ведущего, утвержденной директором МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» 01.10.2013, с которой ознакомлена ФИО1

В соответствии с п. 5 должностной инструкции истец обязана руководствоваться в своей деятельности Уставом учреждения, локальными актами, Правилами трудового распорядка.

Принимая во внимание, что при внесении изменений в коллективный договор истцом не были учтены положения Правил внутреннего трудового распорядка и ранее действовавшего коллективного трудового договора, содержащие сведения о режиме труда и отдыха, указанные изменения не обсуждались в соответствующей комиссии, выводы суда о обоснованном применении мер дисциплинарного взыскания являются верными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный договор прошел правовую экспертизу в комитете по труду мэрии города Новосибирска относительно Раздела 3 договора и не усмотрел нарушений законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи