Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 г.

по делу по заявлению Администрации Мысковского городского округа об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски - признании незаконным представления прокурора

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мысковского городского округа обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски - признании незаконным представления прокурора.

Требования мотивированы тем, в администрацию Мысковского городского округа внесено представление Прокурора г. Мыски от 03.03.2014 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в котором содержались требования с обязательным участием прокурора рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.

Администрация г. Мыски не согласна с представлением, т.к. оно незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы как Администрации, так и должностных лиц Комитета по управлению имуществом Мысковского городского округа и Отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа.

В представлении Прокурором указано на наличие родственных связей между председателем КУМИ МГО Кочановым А.В. и начальником отдела архитектуры и градостроительства Кочановой Л.Ю., которая является его матерью, в связи с чем имеется конфликт интересов на муниципальной службе.

Однако, Кочанов А.В. и Кочанова Л.Ю. не находятся в непосредственной подчиненности или подконтрольности один другому. Они не работают в одном и том же отделе, Комитете или в Управлении администрации Мысковского городского округа.

Отдел архитектуры и градостроительства не является структурным подразделением Комитета по управлению муниципальным имуществом, и наоборот.

Согласно должностных регламентов, председатель КУМИ МГО и начальник отдела архитектуры и градостроительства назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением главы Мысковского городского округа, но в своей деятельности непосредственно подчиняются заместителю главы Мысковского городского округа по строительству и городскому развитию.

Выводы Прокурора г. Мыски о наличии личной заинтересованности муниципальных служащих Кочанова А.В. и Кочановой Л.Ю., о наличии в связи с этим конфликта интересов на муниципальной службе, о непринятии ими мер к недопущению (предотвращению или урегулированию) конфликта интересов, являются необоснованными, носят субъективный характер и не соответствуют действующему законодательству о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

Указанные выводы Прокурором сделаны преждевременно, при отсутствии соответствующих доказательств личной заинтересованности указанных лиц, доказательств наличия финансовых или иных обязательств между этими лицами, а также доказательств возможности получения ими доходов от иных граждан или организаций, связанных с совместной профессиональной деятельностью этих муниципальных служащих.

Просит признать незаконным представление Прокурора г. Мыски от 03.03.2014 года № 185ж-2014/297 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 г. с учетом исправленных описок определениями суда от 05 мая 2014 г. и 11 июня 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Администрации Мысковского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мысковского городского округа ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение суда, т.к. администрацией Мысковского городского округа заявление было подано по правилам общеискового производства а суд рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, как они предполагают, не извещенного о дне слушания дела, что является в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Ссылки суда на распоряжение администрации Мысковского городского округа № 15-р от 09.04.2014 г. считает необоснованными и незаконными, т.к. данное распоряжение было вынесено Администрацией и вступило в силу по истечении более чем 1 месяца после внесения прокурором оспариваемого представления. При подготовке и внесении представления Прокурором оно не использовалось, на дату внесения представления ни ФИО1, ни ФИО2 в состав Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков гражданам не входили.

Ответчиком в нарушение ст.ст.56 и 249 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности (незаконности) вынесенного распоряжения № 15-р от 09.04.2014 г. и (или) распоряжения администрации № 138-к от 29.11.2013 г. о приеме ФИО2 на работу, либо сведений о подаче прокурором (или иным лицом) иска об оспаривании данных распоряжений в связи с нарушением законодательства: принятием на муниципальную службу близкого родственника другого муниципального служащего и (или) наличием при формировании состава Комиссии конфликта интересов на муниципальной службе, вызванного родственными связями между ее членами.

Совпадающие мнения ФИО1 и ФИО2 по принятию Комиссией соответствующего решения не влияют на возможность принятия Комиссией противоположного решения, исходя из наличия других (как минимум трех) членов Комиссии.

ФИО2, являясь членом Комиссии наравне с другими, не находится в непосредственной подчиненности или подконтрольности ФИО1, являющемуся Председателем Комиссии, поскольку у последнего нет полномочий отдавать обязательные для исполнения членами Комиссии указания, а он лишь руководит деятельностью Комиссии, утверждает план ее работы и ведет заседания (п.4.2 Положения о порядке работы Комиссии).

Ссылки суда на подчиненность части членов Комиссии ФИО1 и ФИО2 несостоятельны, поскольку данная подчиненность не означает, что подчиненные сотрудники (служащие) будут беспрекословно выполнять незаконные требования руководства и голосовать за решение, которое угодно ФИО3, в нарушение требований законодательства (ст. 14.2 Закона о муниципальной службе).

ФИО1 и ФИО2 не находятся в непосредственной подчиненности или подконтрольности один другому. Они не работают в одном и том же отделе, Комитете или в Управлении администрации Мысковского городского округа. Отдел архитектуры и градостроительства не является структурным подразделением КУМИ, и наоборот. Согласно должностных регламентов, председатель КУМИ МГО и начальник отдела архитектуры и градостроительства назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением главы Мысковского городского округа, но в своей деятельности непосредственно подчиняются заместителю главы Мысковского городского округа по строительству и городскому развитию.

Единственной мерой Администрации по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе является увольнение ФИО1 и ФИО2 с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Это лишение для Администрации двух специалистов, занимающих к тому же руководящие должности, поиск иных лиц, которые смогут организовать должным образом работу Комитета и отдела; внесение в трудовые книжки К-вых записи об увольнении в связи с утратой доверия, после чего они вряд ли смогут трудоустроиться, подача, соответственно, ими исков в суд о незаконном увольнении и о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула и причитающихся компенсаций - расходы для Администрации в случае удовлетворения судом таких заявлений и иные негативные последствия. Если даже принять во внимание тот факт, что по отношению к ним можно применить и иные меры взысканий, том числе дисциплинарных (что прямо противоречит требованиям законодательства), незаконное взыскание также может принести Администрации вред, в любом случае будут нарушены права и законные интересы как администрации Мысковского городского округа, так и заинтересованных лиц.

Требование о безусловном исполнении представления Прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим Прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, в рассматриваемом случае - с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и (или) его должностных лиц по непринятию мер по недопущению конфликта интересов на муниципальной службе, и (или) о понуждении Администрации к таким действиям. При этом, незаконные и необоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, лягут в основу удовлетворения такого заявления Прокурора, исходя из положений ст. 13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, что недопустимо.

Исполняющим обязанности прокурора г. Мыски представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ЧичинаС.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 24 ФЗ "О прокуратуре в РФ" представление прокурора об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.03.2014 г. в адрес Администрации Мысковского городского округа внесено представление «об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, в котором указано, что проверкой установлены родственные связи между председателем КУМИ МГО ФИО1 и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа ФИО2, замещающими муниципальные должности муниципальной службы. ФИО1 является сыном ФИО2

КУМИ МГО и отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа являются структурными подразделениями администрации Мысковского городского округа и, осуществляя свои полномочия по решению вопросов местного значения, взаимодействуют между собой в части предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков в границах территории Мысковского городского округа. ФИО1 и ФИО2 являются руководителями этих структурных подразделений, непосредственно принимают участие в подготовке и согласовании вопросов предоставления земельных участков.

Это свидетельствует о конфликте интересов, когда одно должностное лицо в своей деятельности может руководствоваться не интересами службы, а интересами своего близкого родственника, последствиями таких действий может быть необъективное исполнение муниципальными служащими своих должностных обязанностей, противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, государства, причинение вреда этим законным интересам.

При этом прокурор сослался ч.1. ст.10, ч.1 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1, 2 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе».

На основании изложенного прокурор требует с обязательным участием прокурора рассмотреть представление. Принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в установленный законом срок.

Указанное представление не было удовлетворено.

Распоряжением Администрации Мысковского городского округа № от 23.09.2013 г. о приеме работника на работу, ФИО1 принят на работу с 23.09.2013 г. на высшую должность муниципальной службы - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д.37)

Распоряжением № от 29.11.2013 г. о приеме работника на работу, ФИО2 принята на работу с 02.12.2013 в отдел архитектуры и градостроительства, на главную должность муниципальной службы - начальником отдела (л.д.38).

Факт того, что председатель КУМИ МГО ФИО1 и начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа ФИО2, замещающие муниципальные должности муниципальной службы являются близкими родственниками, т.к. ФИО1 является сыном ФИО2 не оспаривается участниками процесса.

Согласно ч.1 и 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ст. 14.1 ч.1 и 2.2.1 ФЗ «О муниципальной службе» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

2.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ «О муниципальной службе» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Согласно ст. 11 ч.1 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно п.3.50 Положения о КУМИ МГО готовить проекты постановлений администрации округа о предоставлении земельных участков, прекращении прав на земельные участки в порядке, установленном законом.

Согласно должностного регламента начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа п.3.1.12 он согласовывает и дает заключения по проектам правовых актов, подготовленных исполнительными органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильны вывод о том, что представление прокурора является законным и обоснованным.

С учетом требований ст.258 ч.4 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации Мысковского городского округа.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не основаны на законе.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное лицо не подал апелляционной жалобы, где указал бы на это обстоятельство. Доказательств ненадлежащего извещения этих лиц в суд не представлено.

Суд обоснованно рассмотрел требования в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. данные правоотношения являются публично-правовыми, а потому, оспаривание решений и действий (бездействия) прокурора должно производиться с учетом требований главы 25 ГПК РФ, подача искового заявления не препятствует рассмотрению его в установленном порядке.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), из которого следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Ссылка суда на то, что он учитывает Распоряжение Администрации Мысковского городского округа №15-р от 09.04.2014 г., не влияет на правильность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :