Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Путренко Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Путренко В.С. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, который является электронным страховым полисом.

Согласно указанному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

При заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант страхователь не указал сведения о наличии действующей диагностической карты у автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

После проверки ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системе ТО и ГИБДД выяснилось, что у автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, номер кузова № диагностическая карта отсутствовала.

Таким образом, обойдя электронную систему, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, ответчик заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ без диагностической карты на автомобиль.

Считает, что договор (полис) ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» под влиянием обмана.

Истец просил суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Путренко Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда с обстоятельствами дела, а также неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие диагностической карты у автомобиля ответчика Toyota Chaser также подтверждается тем, что страхователь при заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант сведения о действующей диагностической карте не указал/не передал.

Из сведений в Единой Автоматизированной Информационной Системе Технического Осмотра (далее ЕАИСТО), а также сведений, переданных в страховую компанию с платформы Е-Гарант следует, что на дату заключения договор (полиса) транспортное средство ответчика не имело действующую диагностическую карту.

Таким образом, обойдя электронную систему, Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор (полис) ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» под влиянием обмана, в связи с чем в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением также постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «АльфаСтрахование».

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» заявлено об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что указанным лицом определение суда получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия искового заявления не получена.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалову И.В. ДД.ММ.ГГГГ судом вручены копия искового заявления, копия решения суда, копия апелляционной жалобы и копия апелляционного определения, а также извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждается его собственноручной записью на судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СК «Согласие» оспаривает действительность договора страхования (полиса) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенного между Путренко В.С. и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении дела, не привлек их к участию в деле, в частности, не привлек к участию в деле страховщика, заключившего оспариваемый истцом договор страхования, - АО «АльфаСтрахование».

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать суду свои пояснения и представлять доказательства по существу спора, указанное согласно требованиям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на дату заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как было предусмотрено частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ), для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Путренко В.С., являющимся собственником автомобиля Toyota Chaser, номер кузова №, и страхователем АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии №, что подтверждается Сведениями о договоре ОСАГО и полисе ОСАГО (л.д. 12).

Обосновывая свои требования о признании этого договора недействительным, истец ссылается на то, что ответчик Путренко В.С. в электронной форме обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении указанного договора, не имея диагностической карты в отношении данного автомобиля. Истец указывает, что Путренко В.С., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования, не указав при заключении договора сведения о действующей диагностической карте.

Истцом также указывается на то, что в результате проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ наличия диагностической карты у автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системы ТО и ГИБДД выяснилось, что у данного автомобиля диагностическая карта отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля было составлено Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из этого Извещения также следует, что ответственность второго участника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Путренко В.С. при заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщик АО «АльфаСтрахование», решая вопрос о заключении с Путренко В.С. спорного договора, получив его заявление о заключении договора, не был лишен возможности проверить как с использованием доступных ему систем сведения о наличии либо отсутствии у заявителя диагностической карты, так и путем запроса соответствующих сведений о страхователя. Указанное подтверждает, что обстоятельства наличия или отсутствия у страхователя диагностической карты в данном случае должны были быть известны страховщику независимо от их представления заявителем, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Истец не доказал наличие умысла у ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. АО «АльфаСтрахование» с использованием соответствующих доступных баз данных имело возможность проверки сведений о наличии диагностической карты на автомобиль, в связи с чем и при отсутствии в заявлении Путренко В.С. сведений о наличии/отсутствии диагностической карты страховщик в заблуждение относительно этого обстоятельства страхователем введен не был.

Оценивая представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Путренко Владиславу Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: