Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ФИО1, представителей ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 установлено, что налоговым агентом производились выплаты заработной платы работникам, а перечисление налога на доходы физических лиц не осуществлялось, всего не было перечислено НДФЛ в размере 15 968 509 рублей.

Приговором суда от 19.05.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Приговором установлено, что по вине ФИО2 в бюджет не поступили денежные средства в сумме 15 968 509 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 340 713 рублей 86 копеек, состоящего из суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 15 758 815 рублей 86 копеек, пени в размере 2 581 898 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж».

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 325 806 рублей 25 копеек.

Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 44 829 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что совершенное им преступление является способом причинения ущерба государству в виде непоступления в бюджет налога на доходы физических лиц, соответственно, способ возмещения ущерба - уплата недоимки по налогу, и никакого самостоятельного ущерба, помимо неуплаченного НДФЛ в сумме заявленного иска, государству причинено не было. Также указывает, что требование, заявленное налоговой инспекцией, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, которое рассматривалось арбитражным судом. Данным решением нарушается порядок удовлетворения требований кредиторов.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, представители налоговой инспекции с жалобой не согласились.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении налогового агента - Закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» выявлено, что налоговым агентом ЗАО «КМУ «ДТМ» производилась выплата заработной платы работникам предприятия, а перечисление налога на доходы физических лиц в нарушение пп. 1, 4 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не осуществлялось. Всего за проверяемый период установлена, в том числе неуплата исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 15 968 509 рублей. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «КМУ «ДТМ» привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 798 425 рублей, исчислены пени в сумме 2 851 819 руб. Налоговому агенту ЗАО «КМУ «ДТМ» предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 15 968 509 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «КМУ «ДТМ» ИФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 08.08.2014, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 269 921 рублей, общая сумма пени по решению составила 2 581 898 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского карая от 20.11.2014 № А73-11208/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 № 06АП-111/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 № ФОЗ-2102/2015 в удовлетворении заявленных ЗАО «КМУ «ДТМ» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказано. При этом производство по делу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края недействительным в части НДФЛ, пени, штрафных санкций прекращено в связи с отказом от исковых требований.

После вступления в силу решения инспекции (08.08.2014) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направила в адрес ЗАО «КМУ «ДТМ», в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с предложением в срок - не позднее 03.09.2014, оплатить сумму задолженности, указанную в требовании, поскольку в установленный срок задолженность по решению не была погашена. Материалы были направлены инспекцией в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 198- 199.2 УК РФ в отношении виновного лица.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2016 по делу № 1-328/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ЗАО «КМУ «ДТМ» в период времени с 01.07.2012 по 31.12.2013 являлось налогоплательщиком и налоговым агентом, ФИО1 - генеральным директором ЗАО «КМУ «ДТМ», наделенным Уставом управленческими функциями, был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, в том числе достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в федеральный бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов. ФИО1 в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 15 968 509 рублей, то есть в особо крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2016.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным им преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что в результате совершенных ФИО1 противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства в размере 15 968 509 рублей; принятые инспекцией меры принудительного взыскания с ЗАО «КМУ «ДТМ» задолженности по налогу на доходы физических лиц, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса, остались без исполнения, а возбужденное 10.04.2015 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю в отношении должника исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом; размер причиненного ущерба подтвержден материалами выездной проверки налоговой инспекцией.

Вместе с тем, ответчик подтверждает то обстоятельство, что в результате его действий как должностного лица не производилось перечисление налога на доходы физических лиц – работников предприятия.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания денежной суммы с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы закона. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова