Гражданский кодекс часть 1

по иску Андреевой А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирных Е.А. (доверенность № 41 от 15.08.2017 сроком на один год) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Смирных Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 25.11.2014 по 11.12.2017 проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления, приказом от 09.10.2017 № 2042-ко привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для объявления замечания послужило заключение служебной проверки по факту нарушения истцом требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД от 24.11.2016, возбужденного в отношении должника ООО «Холдинг «Урал-Строй». Привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом истец полагала незаконным, настаивая на том, что не совершала вмененного ей в вину дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе о наложении взыскания неверно указаны реквизиты нормативного акта, нарушение требований которого вменено ей в вину (вместо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан несуществующий Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ), допущена ошибка в указании номера сводного исполнительного производства. Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», произведено без учета всех юридически значимых обстоятельств, предшествующего поведения истца, имеющихся у нее наград и поощрений в период службы. Указала на причинение ей морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Андреева А.М. просила признать незаконными и отменить:

- приказ о проведении служебной проверки от 06.09.2017 № 592;

- заключение по результатам служебной проверки от 03.10.2017;

- приказ от 09.10.2017 № 2042-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- приказ от 15.01.2018 № 46-ко о внесении изменений в приказ от 09.10.2017 № 2042-ко.

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Смирных Е.А. иск не признала, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка применения взыскания. Факт неосуществления комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД, достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Технические ошибки в части указания номера сводного исполнительного производства и даты принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранены путем вынесения дополнительного приказа от 15.01.2018 № 46-ко, что не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку о факте дисциплинарного проступка представителю нанимателя стало известно лишь 04.09.2017 в связи с поступлением на имя руководителя Управления служебной записки начальника отдела противодействия коррупции Управления С. о выявлении в служебной деятельности истца признаков незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 исковые требования Андреевой А.М. удовлетворены частично: заключение по результатам служебной проверки от 03.10.2017, приказ от 09.10.2017 № 2042-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от 15.01.2018 № 46-ко о внесении изменений в приказ от 09.10.2017 № 2042-ко признаны незаконными, с Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления Смирных Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16644/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 удовлетворены требования взыскателей о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД незаконным, а вынесенных ею постановлений от 08.09.2016 и от 07.11.2016 о снятии арестов с денежных средств должника - недействительными. Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях Андреевой А.М. состава дисциплинарного проступка, однако суд необоснованно не принял его во внимание. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4344/2017, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателей о признании незаконным бездействия Андреевой А.М., выразившегося в неналожении ареста на имущественные права должника, апеллянт полагает несостоятельной, поскольку оспариваемым приказом в вину истцу вменено иное нарушение, а именно - неосуществление всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Оспаривает вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с подписанием заключения по ее результатам лицом, не входящим в состав комиссии по проведению служебной проверки, поскольку состав комиссии может изменяться по объективным причинам, в связи с чем подписание заключения сотрудником Управления, не входящим в состав комиссии, не противоречит требованиям Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427. Настаивает на том, что установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих истцу.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, которая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 16.04.2018).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Андреева А.М. 25.11.2014 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления (приказ о назначении на должность, служебный контракт – л.д. 93, 109-112), 11.12.2017 служебный контракт с истцом расторгнут по ее инициативе (приказ от 07.12.2017 - л.д. 92).

В период 2016-2017 гг. на исполнении у Андреевой А.М. находилось сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД в отношении должника ООО «Холдинг «Урал-Строй», предметом исполнения которого являлось взыскание денежных сумм в пользу взыскателей ООО «Услуги в области пожарной безопасности», ООО «Сан-Миг», ООО «ЕвроАльянс+», ООО «Уральский кабельный центр».

Как следует из служебной записки от 04.09.2017 № 12-27/8030 начальника отдела противодействия коррупции Управления С., в ходе проведения проверки деятельности Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. выявлены факты незаконного бездействия по вышеуказанному сводному исполнительному производству (л.д. 24-28).

Приказом от 06.09.2017 № 592 руководителя Управления О. назначена служебная проверка в отношении Андреевой А.М. по фактам нарушения ею требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД (л.д. 21, 22)

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 03.10.2017. Согласно выводам комиссии в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в соответствии с которой меры принудительного исполнения в отношении должника должны быть приняты по истечению срока для добровольного исполнения, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также ч. 4 ст. 70 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой при снятии ранее наложенного на денежные средства должника ареста судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест. По результатам проверки принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ч. 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. В частности, установлено, что по сводному исполнительному производству № 39799/16/66002-СД меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, приняты судебным приставом-исполнителем по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительного документа.

Приказом от 09.10.2017 № 2042-ко Андреева А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 11.10.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 52).

Приказом от 15.01.2018 № 46-ко в приказ от 09.10.2017 № 2042-ко внесены изменения, раздел «вид нарушения» изложен в следующей редакции: «нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 24.11.2016 № 39799/16/66002-СД» (л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования Андреевой А.М. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о внесении изменений в названный приказ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду наложения дисциплинарного взыскания за пределами установленного ч. 5 ст. 58 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Признавая незаконным заключение служебной проверки от 03.10.2017, суд исходил из того, что имело место нарушение порядка ее проведения ввиду участия в проверочных мероприятиях лица, не включенного в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. При этом федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с законом совершать исполнительные действия, то есть, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность судебного пристава исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от ( / / ) № 118-ФЗ и п. ( / / ) должностного регламента истца, с которым она ознакомлена под подпись (л.д. 94-102).

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что указанная обязанность выполнялась истцом ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / )№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается сводками по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД (л.д. 32-45, 141-143), судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. 08.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 03.02.2017 совершались исполнительские действия и предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в периоды с 01.11.2016 по 02.11.2016, с 14.12.2016 по 31.01.2017 и с 19.02.2017 имелись обстоятельства, объективно препятствующие принятию таких мер (в связи с приостановлением исполнительного производства).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4344/2017 от 27.03.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (л.д. 55-65, 72-90), отказано в удовлетворении заявления взыскателей по сводному исполнительному производству № 39799/16/66002-СД о признании незаконным бездействия Андреевой А.М., выразившегося в неналожении ареста на имущественные права должника и на счета должника, открытые в ПАО КБ «УБРиР», ООО «Нейва». Как указано судами, судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. совершила все необходимые исполнительные действия, приняла все возможные меры для исполнения судебных актов.

Доводы ответчика в жалобе о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не подлежат учету при оценке правомерности действий судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, поскольку касаются неосуществления истцом конкретной меры принудительного исполнения, проверялись судом первой инстанции и были им отклонены. Судебная коллегия также полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела А60-4344/2017, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с ведением истцом Андреевой А.М. сводного исполнительного производства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт бездействия Андреевой А.М. в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16644/2017, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ранее указанные доводы ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о принятии в качестве новых доказательств судебных актов по делу А60-16644/2017 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств непосредственно суду первой инстанции не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, факт нарушения Андреевой А.М. требований закона, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о наличии в действиях истца вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Обоснованным полагает судебная коллегия и вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения Андреевой А.М. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 58 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Утверждение ответчика о том, что о факте дисциплинарного проступка представителю нанимателя стало известно лишь 04.09.2017 в связи с поступлением на имя руководителя Управления служебной записки начальника отдела противодействия коррупции Управления С. о выявлении в служебной деятельности истца признаков незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/6602-СД, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом совершении истцом дисциплинарного проступка представителю нанимателя стало известно еще в марте 2017 г., когда на имя руководителя Управления О. поступило письмо и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета России с просьбой о проведении служебной проверки действий судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М. в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД в связи с поступлением обращения представителя взыскателя ООО «Услуги в области пожарной безопасности», с приложением к письму указанного обращения и иных документов, всего на 50 листах (л.д. 144-148). С учетом даты обнаружения дисциплинарного проступка, а также того обстоятельства, что согласно заключению по результатам служебной проверки бездействие, вмененное в вину истцу, имело место в период с 05.09.2016 по 03.02.2017, установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на дату издания оспариваемого приказа об объявлении замечания истекли. Доводы ответчика о необходимости исчисления вышеуказанных сроков с начала проведения служебной проверки основаны на неверном толковании положений закона.

Вывод суда о незаконности заключения служебной проверки в связи с подписанием заключения по ее результатам лицом, не входящим в состав комиссии по проведению служебной проверки, судебная коллегия полагает правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, приложением к приказу от 06.09.2017 № 592 руководителя Управления О. о назначении служебной проверки утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель комиссии – и.о. начальника отдела противодействия коррупции Управления С., члены комиссии - заместитель начальника отдела организации исполнительного производства Управления Т., главный специалист-эксперт отдела противодействия коррупции Управления Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Б., специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров Управления К., судебный пристав по ОУПДС (представитель профсоюзного комитета Управления) Л.

Вместе с тем, заключение о результатах служебной проверки вместо члена комиссии Б. подписано ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления М., что с учетом отсутствия приказа о внесении изменений в состав комиссии противоречит требованиям п.п. 10, 12, 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, п. 3.5.1 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденных ФССП России 20.06.2011 № 12-6. В этой связи несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что подписание заключения служебной проверки лицом, не включенным в состав комиссии по проведению служебной проверки, не противоречит закону.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что проведение служебной проверки в отношении истца Андреевой А.М. и последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности являлось незаконным как по причине отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований Андреевой А.М. о признании заключения по результатам служебной проверки от 03.10.2017, приказа от 09.10.2017 № 2042-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от 15.01.2018 № 46-ко о внесении изменений в приказ от 09.10.2017 № 2042-ко незаконными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу, безусловно, причинен моральный вред, в связи с чем судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Андреевой А.М. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.