Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ломбард «Евроломбард» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать недействительными договор займа (с залогом имущества) №№... 05.04.2016 года, заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С.

Признать недействительными дополнительное соглашение №1 от 31.10.2016 года к договору займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 года, заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С.

Признать недействительным залоговый билет № №... от дата.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Смагиной А.С. в пользу ООО Ломбард «Евроломбард» денежные средства, полученные по договору займа (с залогом имущества) №№... от дата в размере 50140 рублей.

Обязать ООО Ломбард «Евроломбард» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Смагиной А.С. легковой автомобиль марки ... 2009 года выпуска, г.р.з. ..., цвет черный, VIN №...; ключи, оригинал паспорта транспортного средства адрес от легкового автомобиля марки ... гада выпуска, г.р.з. Р007ОТ 102, цвет черный, VIN №..., оригинал доверенности от 03 марта 2016 года, бланк серии адрес3, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Б.Н.А.дата по реестру №...Д-426, переданные ООО Ломбард «Евроломбард» на основании договора займа с залогом имущества №№...дата.

Признать прекращенным залог транспортного средства- легкового автомобиля марки ..., 2009 года выпуска, г.р.з. ... цвет черный, VIN №..., ПТС адрес, возникший на основании договора займа (с залогом имущества) №№... от дата, заключенного между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С..

Признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от 29.12.2017 года.

Взыскать ООО Ломбард «Евроломбард» в пользу Смагиной А.С. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать ООО Ломбард «Евроломбард» в доход местного бюджета- городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагина А.С. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Евроломбард» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 05.04.2016 г. между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С. был подписан договор займа № №... (с залогом имущества) на сумму 400 000 рублей, с процентной ставкой 0,17 % в день, сроком займа 30 дней, выдан залоговый билет № №... от 05.04.2016 г. Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа 31.10.2016 года. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога заимодателю, а именно легковой автомобиль марки ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет черный, VIN №.... Одновременно с передачей автомобиля залогодержателю залогодателем переданы соответствующие документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства адрес, а также доверенность №... от 03.03.2016 г., удостоверенная нотариусом Б.Н.А. сроком на 3 года. 15.01.2018 г., указанная доверенность Смагиной А.С. отменена распоряжением, бланк адрес5, удостоверенным нотариусом Б.Н.А. 15.01.2018 г. по реестру №№... ООО Ломбард «Евроломбард» письменно извещен об отмене доверенности, прекращении выданных по ней полномочий. Полагает, что договор займа № №...с залогом имущества) от 05.04.2016 г., заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С, выданный залоговый билет № №... от 05.04.2016 года являются недействительными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки. Договор займа № №... (с залогом имущества) от 05.04.2016 г. и залоговый билет № №... от 05.04.2016 г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах». Договор займа заключен с нарушением требований к его форме, ряд положений договора займа противоречит закону «О ломбардах». Порядок передачи заложенного имущества транспортного средства -источника повышенной опасности ответчиком игнорировался, автомобиль был самовольно без разрешения собственника перемещен ответчиком. Договор займа составлен с нарушениями. Во вводной части договора указано, что от имени ООО «Евроломбард» действует директор Мостолюк В.А. на основании Устава. Однако, подписывает все страницы договора, а также раздел реквизиты и подписи сторон менеджер Б,И.А. Залоговый билет № №... от 05.04.2016 г. не соответствует форме регламентированной законом. В данном билете отсутствуют сведения: о дате рождения заемщика, о возможности и порядке досрочного, в том числе по частям, погашения займа либо об отсутствии такой возможности; в описании заложенного транспортного средства отсутствует указание номера двигателя, что не позволяет идентифицировать заложенное имущество, не указана в соответствии с требованиями п. 5 ст. 7 закона «О ломбардах» процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год). Договором займа от 05.04.2016 г. установлена полная стоимость по кредиту - 64,227 % годовых, дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016 г. установлено - 62,05 % годовых, а в залоговом билете указано- 0,17% в день, т.е. сторонами не согласовано условие о процентной ставке по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год. В залоговом билете не указана серия, указан только номер № .... Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 г. к договору займа (с залогом имущества) №... от 05.04.2016 г. внесены дополнения в бланк строгой отчетности- залоговый билет от 05.04.2016 г. По акту приема-передачи денежных средств от 05.04.2016 г. Смагина А.С. получила 400 000 руб. С 05.04.2016 г. (даты подписания договора займа с залоговым билетом) по настоящее время истцом Смагиной А.С. внесено ответчику 349 860 руб., что подтверждается приложенными квитанциями. Следовательно, для приведения сторон в первоначальное положение Смагиной А.С. следует оплатить в пользу ответчика 50 140 руб. 25.12.2017 г. представитель ответчика связался с истцом для осмотра предмета залога, однако без разрешения собственника, без уведомления собственника надлежащим образом, не оформив документально, не составив двусторонний акт о передаче автомобиля с описанием технического состояния, самовольно переместил транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности. 26.12.2017 г. в ранее оставленном месте автомобиль отсутствовал. 04.01.2018 г., после самовольного перемещения транспортного средства, истцом было получено от ответчика уведомление от 26.12.2017 г. о начале льготного периода, который истекает 22.01.2018 г., о начислении пени, о том, что с 23.01.2018 г. ответчик приступит к реализации автомобиля. В уведомлении отсутствовала информация о размере просроченной задолженности. Уведомление было направлено 28.12.2017 г. На 25-26.12.2017 г. не был надлежащим образом зарегистрирован залог транспортного средства, это было сделано ответчиком только 29.12.2017г., истец Смагина А.С. не была уведомлена о самовольном перемещении ответчиком транспортного средства. Ряд положений залогового билета и договора займа противоречат друг другу, а также противоречат требованиям законодательства. Сумма оценки залогового имущества в залоговом билете составляет 400 000 руб. Однако, в договоре займа от 05.04.2016 г. сумма оценки не указана, а фигурирует рыночная стоимость предмета залога – 461 200 руб., и залоговая стоимость – 400 000 руб. В залоговом билете указана процентная ставка за просрочку 0,34 % в день, а в договоре займа - указаны пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Согласно п.4 8.1. договора займа реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, не ранее чем через 10 дней с момента получения заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа и о возможной реализации, в случае если первоначальные торги не состоялись, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги с начальной продажной ценой ниже на пятнадцать процентов. Согласно п. 5.10 договора займа, обязанность заимодавца- не позднее десяти дней до истечения льготного периода направить уведомление заемщику о наличии просроченной задолженности по договору займа, и о возможной реализации предмета залога с публичных торгов (с предварительной датой и стартовой ценой торгов). Данные положение договора не соответствует нормам закона. Согласно п.4.8.1. договора займа, если покупная сумма меньше размера задолженности по договору займа, то недостающую сумму займа заемщик возмещает заимодателю, в срок не позднее тридцати календарных дней со дня проведения торгов. Данное положение также противоречит закону. Согласно ч.4 ст.13 закона «О Ломбардах, п.5 ст.358 ГК РФ, после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. Согласно п. 5.14 договора займа, обязанности заемщика - заемщик обязуется страховать принадлежащий ему предмет залога. Это также противоречит закону «О Ломбардах». Согласно ст. 6 закона «О ломбардах», ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. В нарушение указанной статьи ломбард не осуществил страхование заложенного имущества. Ответчиком надлежащим образом и своевременно не был оформлен залог транспортного средства, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Договор займа (с залогом имущества) оформлен 05.04.2016 г. Залог движимого имущества был зарегистрирован через 1 год 8 месяцев– 29.12.2017 г. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от 29.12.2017 г. была осуществлена регистрация залога нотариусом путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений.

Смагина А.А. просила признать недействительными договор займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 г., дополнительное соглашение №1 от 31.10.2016 г. к договору займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 г., заключенные между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С., залоговый билет № №... от 05.04.2016 г.; применить последствия недействительности сделки: взыскать со Смагиной А.С. в пользу ООО Ломбард «Евроломбард» денежные средства, полученные по договору займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 г. в размере 50 140 руб., обязать ООО Ломбард «Евроломбард» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Смагиной А.С. легковой автомобиль марки ... 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, VIN №...; ключи, оригинал паспорта транспортного средства адрес от легкового автомобиля марки ... 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет черный, VIN №...; оригинал доверенности от 03.03.2016 г., бланк серии адрес3, удостоверенный Б.Н.А., нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 03.03.2016 г. по реестру №...Д-426, переданные ООО Ломбард «Евроломбард» на основании договора займа с залогом имущества №№... от 05.04.2016г.; признать прекращенным залог транспортного средства- легкового автомобиля марки ... 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет черный, VIN №..., ПТС адрес, возникший на основании договора займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 г., заключенного между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С; признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от 29.12.2017 г.; взыскать ООО Ломбард «Евроломбард» в пользу Смагиной А.С. расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО Ломбард «Евроломбард» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указывает, что о подготовке к судебному разбирательству и о предварительном судебном заседании ответчика не извещали. 23.01.2018 г. судом отправлена судебная повестка на юридический адрес ООО Ломбард «Евроломбард» о вызове в качестве ответчика в судебное заседание по иску Смагиной А.С. к ООО ломбард «Евроломбард» о защите прав потребителей, которое было назначено на 08.02.2018 г. в 16 ч. Приложением к данной судебной повестке являлось только копия иска, приложения отсутствовали. Определение суда ответчику не было направлено, сроки для предоставления возражения и доказательств по делу не установлены. В указанный в повестке день- 08.02.2018г., представитель ООО ломбард «Евроломбард» Шепелева Г.Р. не могла явиться на судебное заседание по причине нахождения в командировки в г.Оренбург, в Арбитражном суде, что подтверждается командировочным удостоверением, а так же распечатанном определением суда «сайта Арбитражного Суда г.Оренбург. Кроме того указывает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме: выдал денежные средства по акту от 05.04.2016 г. Смагина А.С. исполняла договор частично, пролонгировав его. Выразили несогласие с расчетом. Актуальный расчет основного долга и процентов за пользование займом приведен в Приложении. Суд незаконно освободил Смагину А.С. от уплаты основного долга по договору займа от 05.04.2016 г. Указанный договор займа заключен 05.04.2016 г., в суд истец обратилась 19.01.2018 г., истец знала условия, была с ними согласна, исполняла их частично, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Срок исковой давности о признании договора недействительным истек. Требования истца предъявлены за пределами, установленного ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. На основании п. 5.14 Договора займа- обязанность заемщика страховать предмет залога указана исключительно в качестве страхования полиса ОСАГО переданного в залог автомобиля, все имущество ООО Ломбард «Евроломбард», находящееся в залоге или на период действия договора, застраховано в АО «Страховая компания «Пари», где при наступлении страхового случая выгодоприобретателями являются залогодатели. Также не согласен о несоответствии годовой процентной ставки в договоре займа и залоговом билете. В договора указана полная стоимость кредита- 64,227%. Установленная предельная стоимость потребительских кредитов применяемых по договорам потребительского кредита во 2 квартале 2016 года ломбардами по категории потребительские кредиты (займы) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства составляет 86,643 % годовых. Годовая процентная ставка по вышеуказанному договору займа составляет 62,05% годовых, что превышает ПСК установленную ЦБ РФ. Данная ставка указана как в договоре займа, так и в залоговом билете. 20.12.2017 г. Смагина А.С. направила распоряжение в адрес ответчика о том, что она, в связи с больничным по беременности и родам, имеет тяжелое материальное положение и просит забрать предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа. На основании этого письма, сотрудниками ломбард автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Ломбард «Евроломбард» Шепелеву Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Смагиной А.С.-Михайлову Л.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 4 - 8 статьей 7 Федерального закона "О ломбардах", договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2016 г. между ООО Ломбард «Евроломбард» и Смагиной А.С. заключен договор займа № №... (с залогом имущества) на сумму 400 000 руб., с процентной ставкой 0,17% в день, сроком займа 30 дней, выдан залоговый билет № №... от 05.04.2016 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.04.2016 г. Смагина А.С. получила денежные средства в размере 400 000 руб. от Байказаковой И.А., действующей на основании доверенности от именно ООО «Евроломбард».

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 05.04.2016 г. Смагина А.С. передала предмет залога - легковой автомобиль марки ......, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет черный, VIN №...Б.И.А., действующей на основании доверенности от именно ООО «Евроломбард», вместе с документами и принадлежностями сроком до 04.05.2016 г.

Одновременно с передачей автомобиля залогодержателю залогодателем переданы соответствующие документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства ... а также доверенность №... от 03.03.2016 года, удостоверенная нотариусом Б.Н.А. сроком на 3 года.

Однако как установлено судом первой инстанции, договор займа №№... (с залогом имущества) от 05.04.2016 г. и залоговый билет № №... от 05.04.2016 г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».

Как следует из договора, он заключен между ООО «Евроломбард» в лице директора М.В.А., в то время как сам договор подписан менеджером Б.И.А.

Залоговый билет № №... от 05.04.2016 г. не соответствует форме регламентированной законом, именно в билете отсутствуют сведения:

- о дате рождения заемщика, о возможности и порядке досрочного, в том числе по частям, погашения займа либо об отсутствии такой возможности;

-в описании заложенного транспортного средства отсутствует указание номера двигателя, что не позволяет идентифицировать заложенное имущество,

-не указана процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год).

Договором займа от 05.04.2016 г. установлена полная стоимость по кредиту- 64,227 % годовых, дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 г. установлено- 62,05% годовых, а в залоговом билете указано- 0,17 % в день, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о процентной ставке по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год.

В залоговом билете не указана серия, указан только номер ...

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016 г. к договору займа (с залогом имущества) №№... от 05.04.2016 г. внесены дополнения в бланк строгой отчетности - залоговый билет от 05.04.2016 г.

Согласно п.23 Приложения № 2 «Указания по применению, изготовлению, хранению, учету документов строгой отчетности» Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам N 4/63-2001 от 29.06.2001 г. (с изм. от 27.11.2001), документы строгой отчетности должны заполняться четко и разборчиво шариковой ручкой или химическим карандашом под копирку (или на самокопирующейся бумаге) или без нее (если копии не предусмотрены). Подчистки, поправки и исправления, хотя бы и оговоренные, в них не допускаются. Испорченные или неправильно заполненные бланки не уничтожаются, а перечеркиваются и прилагаются к кассовому отчету (ведомости, реестру) за тот день, в котором они выписаны. Документа строгой отчетности, требующие исправления количественных или суммовых показателей, перечеркиваются и прилагаются к соответствующим отчетам.

Как установлено судом, по акту приема-передачи денежных средств 05.04.2016 г. Смагина А.С. получила 400 000 руб.

С 05.04.2016 г. (с даты подписания договора займа с залоговым билетом) по настоящее время истцом Смагиной А.С. внесено ответчику 349 860 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что для приведения сторон в первоначальное положение Смагиной А.С. следует оплатить в пользу ответчика 50 140 рублей.

Поскольку ответчиком надлежащим образом и своевременно не был оформлен залог транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности сделки.

Договор займа (с залогом имущества) оформлен 05.04.2016 г., залог движимого имущества был зарегистрирован через 1 год 8 месяцев – 29.12.2017 г. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от 29.12.2017 г. была осуществлена регистрация залога нотариусом путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений.

В связи с требованием о признании недействительным договора займа (с залогом имущества) от 05.04.2016 г., залогового билета, суд пришел к выводу о том, что залог легкового автомобиля марки ..., 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит прекращению и свидетельство о регистрации данного уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от дата подлежит признанию недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судом был установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 01.02.2018 г., копии искового заявления и приложенные в нему документы, обосновывающие требования истца направлены ответчику, третьему лицу; предложено представить на подготовку к судебному заседанию письменные возражения относительно исковых требований и доказательства в обосновании своих возражений; копия определения направлены истцу, ответчику, третьему лицу. Доказательств того, что к копии судебной повестки судом не были приложены приложения к исковому заявлению, также копия определения о принятии искового заявления к производству, ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения предварительного заседания признаются коллегией необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, по делу не проводилось предварительное судебное заседание, после проведения подготовки по делу назначено судебное заседание на 08.02.2018 г., о чем ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления ему судебного извещения, полученного им еще 29.01.2018 г. (л.д.47).

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в командировке представителя Шепелевой Г.Р. в г.Оренбург какими- либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенная к апелляционной жалобе информация об отложении судебных заседаний в Арбитражном суде судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данных сведениях указана на иное юридическое лицо - ООО Микрокредитная Компания «Срочная финансовая помощь», которое к настоящему делу не имеет отношения. Также в указанной информации также отсутствует указание непосредственно на представителя Шепелеву Г.Р. Командировочное удостоверение, указанное в качестве доказательства нахождения представителя Шепелевой Г.Р. в г.Оренбург в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО Ломбард «Евроломбард», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» материалы дела не содержат.

Так, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Наличие у ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» препятствий для участия в судебном заседании по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО Ломбард «Евроломбард».

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено быстро, опровергается определением о принятии заявления к производству от 22.01.2018 г., подготовка по делу проводилась 01.02.2018 г., судебное заседание состоялось 08.02.2018 г., что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нормы судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства не исполнила в полном объеме, у Смагиной А.С. имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 05.04.2016 г. (с даты подписания договора займа с залоговым билетом) по настоящее время истцом Смагиной А.С. внесены денежные средства ответчику в размере 349 860 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 50 140 руб., на основании чего данная сумма взыскана с истца Смагиной А.С. в пользу ООО Ломбард «Евроломбард».

Доводы апелляционной жалобы о неверности представленного истцом расчета судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик и (или) его представитель о пропуске срока исковой давности не заявляли в какой-либо форме, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу ст. 34.3 указанного Федерального закона, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

Как следует из материалов дела уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 29.12.2017 г.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия, связанные с возникновением залога автомобиля, можно применять только после регистрации залога- после 29.12.2017 г., поскольку до этого времени залога фактически не существовало.

Кроме того, как следует из материалов делая истец Смагина А.С. узнала о нарушениях ее прав, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после самоуправного захвата и перемещения заложенного автомобиля 25.12.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2017 г., с того дня, когда лицо узнало о нарушении прав своих прав. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 19.01.2018 г., вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что подача уведомления о залоге залогодателем и залогодержателем не являются их обязанностью судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, на ООО Ломбард «Евроломбард» являющегося залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на основании п. 5.14 Договора займа- обязанность заемщика страховать предмет залога указана исключительно в качестве страхования полиса ОСАГО переданного в залог автомобиля, все имущество ООО Ломбард «Евроломбард», находящееся в залоге или на период действия договора, застраховано в АО «Страховая компания «Пари», где при наступлении страхового случая выгодоприобретателями являются залогодатели не влечет к отмене решения суда, поскольку в п. 5.14 договора займа отсутствует указание на страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства - ОСАГО. Обязанность страховать изложена в п. 5.14 договора займа именно как обязанность страхования имущества, а не обязанность страхования ответственности. В тексте апелляционной жалобы апеллянт ссылается на «Договор страхования транспортных запасов №...-Э», однако прикладывает к апелляционной жалобе иной договор - Договор страхования товарных запасов №...-Э от 22.06.2017 г. Как следует из данного договора, срок страхования определен с 24.06.2017 г. по 23.06.2018 г. Таким образом, договор заключен после заключения договора займа и залогового билета - 05.04.2016 г., после окончания срока займа -1 мес. Кроме того, как следует из текста договора, АК «Страховая компания «ПАРИ» осуществляет страхование транспортных средств как имущество по договорам страхования КАСКО (страхование от рисков: повреждение автомобиля в результате ДТП; пожара; стихийных бедствий; падения предметов или противоправных действий третьих лиц; угона автомобиля; повреждение или хищение дополнительного оборудования; причинение вреда жизни и здоровью водителей и пассажиров); по договорам страхования залогового имущества (транспортные средства на стоянках и др.). Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по страхованию заложенного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ломбард «Евроломбард»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Справка: судья Халитова А.Р.