Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Эридан» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Эридан» обратилось в суд с иском, в котором просит возложить на собственника нежилого помещения № <адрес> <адрес>, Кузнецову Т.А. обязанность по предоставлению ООО УК «Эридан» доступа к общему имуществу собственников дома для обследования инженерных сетей и при необходимости их замены в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 19.07.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью суду).

ООО УК «Эридан» не согласилось с определением судьи, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Эридан» в качестве места жительства ответчика указало адрес: <адрес>.

Предмет исковых требований не связан с правами на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что исключает возможность применения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленного спора.

Кроме того, 11.03.2022 ООО УК «Эридан» обращалось с иском в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорного помещения, который определением судьи от 14.03.2022 возвращен ООО УК «Эридан» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью суду).

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19.07.2022 подлежит отмене как не соответствующее процессуальному закону, исковое заявление подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО УК «Эридан» к Кузнецовой Т. А. о возложении обязанности по предоставлению доступа в нежилое помещение возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.

Судья