Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Синтез» об отмене требований по оплате задолженности по взносам и по оплате платных услуг, о предоставлении копий документов, об обязании обеспечить программирование электронного ключа, о компенсации морального вреда, по встречному иску СНИ «Синтез» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО1, представителя СНТ «Синтез» председателя Правления СНТ ФИО2,

установила:

Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Синтез»об отмене требований по оплате задолженности по взносам и по оплате платных услуг, о предоставлении копий документов, об обязании обеспечить программирование электронного ключа, о компенсации морального вреда в рамках которого с учетом уточнений исковых требований просил об отмене требований по оплате задолженности по взносам и по оплате платных услуг, о предоставлении копий документов, об обязании обеспечить программирование электронного ключа, о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является владельцем земельного участка в СНТ «Синтез», а также членом товарищества. С 2005 года он приезжал на территорию СНТ «Синтез» всего 2-3 раза в год, хозяйственную деятельность не вел, инфраструктурой СНТ не пользовался, мусор в контейнер не выбрасывал; на водопроводе, проходящим по земельному участку истца, ремонтные работы не проводились, дорожное покрытие второй дороги не ремонтировалось.

Однако 14.12.2010 года ответчиком ему было направлено почтой уведомление № 0028/10 с требованием об уплате 20.778руб., а в уведомлении от 18.11.2011г. № 0003/11 указывалось на задолженность в размере 28.464 руб., при этом не было представлено ни обоснования задолженности, ни представлено никаких доказательств обоснованности своих требований.

Полагал, что включенные в смету расходы не подтверждаются ответчиком проектно-сметной документацией и не подтверждается их фактическое исполнение, что способствует хищению и нецелевому использованию ответчиком полученных денег.

Истец направлял ответчику письменную просьбу обосновать требуемую сумму, однако доказательств ответчиком представлено не было. Отказ правления СНТ «Синтез» в представлении ему доказательств обоснованности затрат является нарушением норм ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрываемости информации управляющей компанией» и Устава СНТ «Синтез». Ответчик, требует оплаты своих услуг от лиц, которые этими услугами не пользуются. Истец утверждал, что вывоз ТБО не является уставной деятельностью СНТ, а является функцией, которую платно оказывает правление СНТ для членов, в связи с чем не может перекладывать ее на тех, кто не нуждается в указанной услуге.

Кроме того, в 1998 году были установлены въездные ворота с калиткой. В 2005г. ответчик заблокировал изнутри калитку и нанял вахтера для открытия и закрытия ворот для допуска членов СНТ на территорию СНТ, чем ограничил свободный доступ истца к его имуществу, расположенному на территории СНТ «Синтез». Полагал, что взимая с членов СНТ деньги на содержание вахтера, ответчик навязывает истцу платную услугу.

Просил суд отменить как незаконные и необоснованные требования ответчика к истцу по оплате задолженности от 18.11.2011г.; обязать ответчика в двадцатидневный срок предоставить истцу заверенные копии организационно-распорядительных и бухгалтерских документов, обосновывающие сметы, а также подтверждающие фактическое исполнение работ и расходование денег за требуемый период; отменить как незаконную, введенную ответчиком, платную услугу по открытию ворот для входа/выхода на территорию СНТ «Синтез»; обязать ответчика обеспечить программирование электронного ключа, представленного истцом (для доступа на территорию СНТ без помощи вахтера); отменить как незаконное и необоснованное требование к истцу по оплате вывоза ТБО с территории СНТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель СНТ «Синтез» исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в рамках которого просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских, целевых и прочих взносов (вывоз ТБО): за период с мая 2007г. по май 2008г. – 4.000руб., за период с мая 2008г. по май 2009г. –5.500руб., за период с мая 2009г. по май 2010г. – 7.000руб., за период с мая 2010г. по май 2011г. – 12.663руб., за период с мая 2011г. по май 2012г. – 9.467руб.00коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 14.378руб. 81коп. Также СНТ «Синтез просил восстановить срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании членских, целевых и прочих взносов за период с 2007г. по 2008г.

В обосновании встречных исковые требований представитель СНТ «Синтез» ссылался на то, что ФИО1 является членом СНТ «Синтез» с 08.05.2000г. и владельцем земельным участком № площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Правлением СНТ ежегодно составляется смета расходов СНТ «Синтез», которая обсуждается и утверждается Общим собранием членов СНТ. Проект сметы составляется с учетом потребностей по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории СНТ «Синтез» из расчета поступления взносов с 223 участков, независимо от того, пользуется ли владелец своим имуществом на территории СНТ или нет и в соответствии с предложениями, поступающими от садоводов. Поскольку ФИО1 является членом СНТ «Синтез», то он обязан оплачивать членские взносы в сумме, утвержденной в смете расходов СНТ «Синтез». Правление СНТ «Синтез» неоднократно уведомляло ФИО1 о суммах задолженностей по оплате взносов, в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления. Полагал, что оплата за период с мая 2007г. по май 2009г. также является обязательной для ответчика, так как о ее наличии ФИО1 был уведомлен ранее и сознательно уклонялся от выполнения своих обязанностей по оплате взносов.

ФИО1 встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям СНТ «Синтез» срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск СНТ «Синтез» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Синтез» взыскана задолженность по оплате членских, целевых и прочих взносов за период с мая 2009г. по май 2012г. в размере 28.427руб. 00коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.052руб. 81коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.00коп., а всего взыскано 32.479 руб. 81 коп, в части встречных исковых требований по оплате взносов за период с 2007 по 2009 год отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ указал, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств своим утверждениям о незаконности и необоснованности требований СНТ «Синтез» предъявляемых к нему как к члену указанного товарищества по оплате задолженности, а так же принимаемых на общем собрании решений. При этом суд, сославшись на положения п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.2 Устава СНТ «Синтез», указал, что полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 свои обязанности по своевременной оплате членских и взносов, предусмотренных Уставом и решениями общих собраний членов СНТ «Синтез» не исполняет надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении документов, указанных им в письме, направленном в адрес СНТ «Синтез», суд правильно исходил из того, что предоставление данных документов ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 16.3 СНТ «Синтез» не предусмотрено.

Так же судом законно и обосновано сделан вывод об отказе и в удовлетворении требований о предоставлении заверенных копий бухгалтерских документов, поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Синтез», в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления согласно ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов. Истец ФИО1 членом ревизионной комиссии не являлся.

Кроме того, как установлено судом, общим собранием членов СНТ «Синтез» 23.08.2008г. принято решение в связи с участившимися случаями хулиганства и воровства на территории товарищества нанять на работу вахтеров, утвердить должностную инструкцию для вахтеров. При въезде в СНТ «Синтез» установлены ворота, имеется калитка. Ворота и калитка оборудованы автоматического системой открывания. В обязанности вахтера, согласно представленной инструкции, входит не пропускать посторонних лиц на территорию товарищества.

По вопросу изготовления электронного ключа ФИО1 в Правление СНТ «Синтез» не обращался. При этом, так же установлено, что проезд или проход ФИО1 на территорию СНТ «Синтез» в связи с отсутствием электронного ключа не ограничивался, поскольку открывание ворот и калитки обеспечивается СНТ «Синтез» с помощью вахтера, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части полностью обоснован.

Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что истец ФИО1 не лишен права на получение электронного ключа для открывания въездных ворот, для чего ему необходимо обратиться в правление СНТ «Синтез» и оплатить данную услугу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных ФИО1требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: