Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Государственная страховая компания Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Hyundai Solaris» р/з А 553 МС 186, под управлением (ФИО)4 и а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)1 транспортное средство «Hyundai <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках Закона Об ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер). (дата) собственник а/м «Hyundai Solaris» р/з А 553 МС 186 (ФИО)4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта. АО «ГСК «Югория» произвело выплату на счет (ФИО)4 в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Согласно п. 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от (дата), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона Об ОСАГО. В соответствии с п. «в» ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (просроченное водительское удостоверение). Был составлен расчет утраты (потери) товарной стоимости на основании заключения «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, помимо назначенной выплаты размера ущерба (<данные изъяты> рублей), размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма для выплаты составляет (<данные изъяты>.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчик на момент ДТП не был лишен права управления ТС, не был отстранен от управления ТС. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, регрессное требование является незаконным. Указывает, что не был извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Суд оставил без удовлетворения заявление истца о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 и а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1

Материалами дела установлено, что исполняя обязательства в соответствии с условиями договора ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу (ФИО)4 в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)1 в столкновении транспортных средств и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 14 Закон Об ОСАГО пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами дела установлено, что (дата), в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения (ФИО)1 требований п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 и а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

На момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 не имел права управления транспортным средством, что подтверждено приложением к постановлению от (дата) (л.д. 11). Необходимо отметить, что истечение срока действия водительского удостоверения подтверждено и в доводах апелляционной жалобы ответчиком.

По заявлению потерпевшего и во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно - транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Вопреки утверждениям апеллянта отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП подтверждено материалами дела и в целом не оспаривается в доводах жалобы.

Позиция ответчика о том, что истечение срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, не соответствует закону.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4). Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, ст. 27 названного Федерального закона.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов, правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Установив, что на момент дорожно - транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть, в отсутствие специального разрешения на право управления, судебная коллегия отмечает, что в силу закона ответчик не имел права на управление транспортным средством. Доказательств того, что на момент происшествия у ответчика было временное разрешение на право управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахованной, и он был привлечен к административной ответственности за просроченное водительское удостоверение, что, по мнению апеллянта, является мерой наказания за допущенное нарушение, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и требований ПДД РФ.

Более того, материалами дела установлено, что регрессное требование предъявлено к ответчику как к лицу, причинившему вред в связи с допущенными с его стороны нарушениями требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а не п. 2.1.1 ПДД РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доверяет представленному истцом отчету об оценке, не приглашался на осмотр автомашины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Оценка представленных доказательств вопреки доводам жалобы является исключительной прерогативой суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов