Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «В.» об оспаривании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «В.»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «В.» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «В.») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) № <...> от 11 июля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В части соблюдения сроков обжалования пояснило, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявителем своевременно принимались меры к его обжалованию в арбитражный суд, а в последствии в районные суды сначала в порядке административного производства, затем в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока обращения в суд. Принимая решение, суд указал на то, что ошибочность обращения с настоящим заявлением в ненадлежащем порядке не является уважительной причиной для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, ГБССУ СО ГПВИ «В.» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований указало, что судом допущено нарушение права учреждения на судебную защиту. Заявление о признании незаконным представления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области № <...> от 11 июля 2014 года находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области до 12 ноября 2014 года и исключало возможность его обжалования в суде общей юрисдикции. Причиной пропуска срока стало длительное рассмотрение заявления об оспаривании данного постановления судами и отсутствия чёткого определения, какой суд должен был вынести решение по данному требованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, поступившие на них возражения, выслушав представителя заявителя З.Ю.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области 11 июля 2014 года (л.д. 10) и получено заявителем 23 июля 2014 года, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

С настоящим заявлением ГБССУ СО ГПВИ «В.» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда 16 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, судом сделан верный вывод об истечении срока обращения в суд с заявлением 23 октября 2014 года.

При рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока, установленного для данной категории дел, принимается во внимание следующее.

Заявление ГБССУ СО ГПВИ «В.» об оспаривании представления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области № <...> от 11 июля 2014 года находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области с 14 августа 2014 года (л.д. 71 - 72).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года (л.д. 25 – 28) производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Судом разъяснено право на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.

Однако заявитель данным разъяснением не воспользовался и обжаловал судебный акт. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года (л.д. 35 – 38) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Впоследствии заявитель обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании представления в порядке административного производства. Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года (л.д. 13) жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная ненадлежащим лицом.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года (л.д. 39 - 40) заявление ГБССУ СО ГПВИ «В.» в части оспаривания представления оставлено без рассмотрения в связи с избранием ненадлежащего порядка обжалования.

Заявитель обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании представления в порядке главы 25 ГПК РФ, однако определением судьи от 10 апреля 2015 года (л.д. 38) оно возвращено заявителю в связи с территориальной неподсудностью.

16 апреля 2015 года заявление подано в Центральный районный суд г. Волгограда.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Ненадлежащее обращение в порядке административного судопроизводства в арбитражный суд, затем в Волжский городской суд Волгоградской области, а также обращение в порядке главы 25 ГПК РФ но с нарушением территориальной подсудности, на которое заявитель ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока на обжалование, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей осмотрительности и внимательности заявителя при реализации предоставленных прав, а также незнании действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращения в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи заявления, доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «В.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: