Гражданский кодекс часть 1

29.02.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN-X-TRAIL, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истцом уплачено по договору 200 000 руб. В ходе постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения конструкции, в связи с чем, автомобиль и документы были изъяты, направлены в отдел дознания и по ним назначена экспертиза. По результатам экспертизы от 06.04.2016 г., выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является не первичным, подвергалось изменениям путем демонтажа короба кузова с первоначальной маркировкой в кузов исследуемого автомобиля. После установления данных обстоятельств, истец обратился в отдел полиции № с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Ответчиком был продан автомобиль не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения, что лишает истца возможности пользоваться приобретенным имуществом. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи автомобиля, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2016 г., заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца; обязать истца вернуть автомобиль ответчику; обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Березовская Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, а именно не дана оценка заключению эксперта ООО «Дальневосточный независимый центр» от 12.11.2015 г., согласно которому усматривается, что часть кузова, где обозначена его маркировка, находится в том же состоянии, что и на момент проведения экспертизы ЭКО УМВД от 19.04.2016 г. Так же судом в качестве доказательства не принят заказ-наряд на ремонт автомобиля, согласно которому истцом не проводилась замена кузова автомобиля. Суд не принял наряд на ремонт, посчитав данный документ не относящимся к делу. Из указанных доказательств следует, что ответчик передал истцу автомобиль с измененной маркировкой кузова.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что 11.11.2015 г. между Геккиевым Б.А. (покупатель) и Бозиной М.А. (продавец) достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля NISSAN-X-TRAIL, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>. Автомобиль продавался и передан истцу сразу после достижения соглашения о продаже в аварийном состоянии после ДТП.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр» № от 12.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля NISSAN-X-TRAIL, с учетом износа составляет 543 400 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 435 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В счет исполнения обязательств по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Письменный договор купли-продажи данного автомобиля стороны подписали 29.02.2016г.

После проведения восстановительного ремонта автомобиля, 11.03.2016 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью его регистрации. При сверке номеров агрегатов было установлено, что номер кузова вызывает сомнения в подлинности, указанный автомобиль был направлен в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по г. Хабаровску для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску № 124 от 19.04.2016 г., маркировочное обозначение <данные изъяты> кузова автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является не первоначальным, подвергалось изменениям путем демонтажа «короба» кузова с первоначальной маркировкой и монтажа «короба» с аналогичного кузова автомобиля с вышеуказанной маркировкой в кузов исследуемого автомобиля. Ответить на вопрос: «Какой первоначальный номер кузова ?» не представилось возможным.

Регистрационные действия в отношении данного автомобиля по заявлению истца не произведены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 476 ГК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что изменение номера кузова автомобиля произведено до передачи автомобиля истцу; не подтвердил какие работы производились в ходе восстановления спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства неправомерно не принят заказ-наряд на ремонт автомобиля, подтверждающий, что истцом не проводилась замена кузова автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный документ суду первой инстанции не предоставлялся.

Судом разъяснялись истцу предусмотренные законом права и обязанности. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2016 г. (л.д. 74) на вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, истец сообщил об их отсутствии. Об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал, не просил оказать содействие в получении доказательств.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе заказ-наряда от 21.01.2016 г. на ремонт автомобиля, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано заключение эксперта ООО «Дальневосточный независимый центр» от 12.11.2015 г., подтверждающее, что часть кузова, на которой обозначена маркировка, находится в том же состоянии, что и на момент проведения экспертизы ЭКО УМВД от 19.04.2016 г., являются необоснованными, поскольку данное заключение не подтверждает изменение маркировки кузова до передачи автомобиля истцу.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с не подтверждением истцом факта возникновения указанных недостатков автомобиля до его передачи покупателю, или по причинах, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Геккиева Б. А. к Бозиной М. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко