Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО9 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании незаконным перенесение отпуска, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании графика отпусков на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО13 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

адрес РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал» о признании незаконным перенесение отпуска, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании графика отпусков на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Урал» в ходе которой установлено, что ФИО1 работал в ООО «Урал» в должность заместителя директора по животноводству ООО «Урал». ФИО1 обратился к руководству ООО «Урал» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с дата продолжительностью 14 календарных дней. дата генеральным директором ООО «Урал» ФИО4, в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду, издан приказ №...-К о перенесении отпуска ФИО1 с неустановленной даты на период с дата по дата. Полагает, что оснований для переноса отпуска ФИО1 у руководства организации не имелось. Работодателем составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом №...-К о перенесении его отпуска. В соответствии с актами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от датаФИО1 отсутствовал на рабочем месте дата в течении рабочего дня, то есть с 08-00 часов по 18-00 часов без уважительных причин. Согласно объяснительной ФИО1 от дата, в период с дата по дата он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске. Перенос отпуска не был возможен в связи с покупкой путевки, а график отпусков на 2021 год не был составлен. дата в соответствии с приказом №...ФИО1 уволен с должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит:

- признать приказ генерального директора ООО «Урал» ФИО4№...-К от дата о перенесении отпуска ФИО1 с неустановленной даты на период с дата по дата незаконным;

- признать акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин незаконными;

-признать график отпусков на 2021 год сотрудников ООО «Урал» от дата, которым предусмотрен отпуск ФИО1 в размере 14 календарных дней, утвержденный генеральным директором ООО «Урал» ФИО4, составленным с нарушением трудового законодательства;

- признать приказ генерального директора ООО «Урал» от дата№... об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить ФИО1 на прежнем рабочем месте в должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал».

- взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения с работы до дня восстановления на работе.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан, ФИО1 удовлетворить частично;

признать график отпусков на 2021 год сотрудников ООО «Урал» от дата, которым предусмотрен отпуск ФИО1 в размере 14 календарных дней, утвержденный генеральным директором ООО «Урал» ФИО4, составленным с нарушением трудового законодательства;

прокурору адрес Республики Башкортостан, ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Урал» отказать.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение отменить как незаконное. Настаивает на незаконности увольнения истца. Указывает, что поскольку график отпусков не составлялся в организации, работник мог взять отпуск в любое удобное для него время. Так же не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так же с решением не согласился ФИО1, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что им пропущен срок дляобращения в суд о восстановлении на работе, поскольку он своевременнообратился в органы прокуратуры за защитой своих прав и у негобыли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены. Полагает, что весь риск неблагоприятных последствий в результате отсутствия графика отпусков работников лежат на ответчике ООО «Урал», который заранее обязан был планировать свою производственную деятельность с учетом прав работников на законный отпуск.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, прокурора ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полной мере.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №... от датаФИО1 принят на работу в ООО «Урал» на должность заместителя директора.

Приказом №...-К от датаФИО1 переведен на должность заместителя директора по животноводству.

Согласно штатному расписанию заместителю директора по животноводству установлен базовый оклад (тарифная ставка) в размере 30000 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходным днем - воскресенье.

датаФИО1 обратился к руководству ООО «Урал» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с дата продолжительностью 14 календарных дней.

В соответствии приказом генерального директора ООО «Урал» ФИО4№...-К от дата отпуск ФИО1 перенесен в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду на период с дата по дата.

дата составлен акт о том, что ФИО1 ознакомился и получил на руки экземпляр должностной инструкции заместителя директора по животноводству ООО «Урал», утвержденной генеральным директором ФИО4дата, однако ставить свою подпись об ознакомлении должностной инструкции отказался.

В период с дата по датаФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно объяснительной ФИО1 от дата, в период с дата по дата он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске.

дата в соответствии с приказом №...ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Основанием для увольнения истца послужил его невыход на работу без причины в период с дата по дата.

Не согласившись с увольнением датаФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора адрес, где просил проверить законность действий руководителя ООО «Урал» по его увольнению за прогул.

Удовлетворяя требования истца о признании графика отпусков работников ООО «Урал» на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что график отпусков был составлен по указанию прокурора района лишь в октябре 2021 года.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что график отпусков на предприятии не составлялся.

Разрешая спор в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт совершения истцом прогула в период с дата по дата доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; приказ о предоставлении отпуска в отношении истца работодателем не издавался; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена; учтена тяжесть проступка.

Кроме того, судом указано на пропуск установленного законом срока, для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата, от дата№...-О, от дата№...-О, от дата№...-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...).

Истец указывал на то, что в период с дата по дата он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска, данное заявление было принято работодателем.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Урал» усматривается, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников установлена не менее 28 календарных дней

Обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска за 2021 год ФИО1 было разъяснено, что за 2021 год он имеет право использовать 14 дней отпуска, о чем свидетельствует запись инспектора отдела кадров, сделанная на заявлении истца (т. 1 л.д. 83).

Согласно пояснению истца, после того как ему сообщили о переносе его отпуска он обратился к исполняющему обязанности директора ФИО8 (поскольку директор отсутствовала на рабочем месте) с просьбой о предоставлении ему отпуска, так как на это время у него были приобретены путевки на отдых. На что исполняющий обязанности директора согласился и истец ушел в отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

В соответствии со статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что график отпусков на 2021 года не составлялся, работникам предоставлялся отпуск по их заявлению.

Согласно приказу генерального директора ООО «Урал» ФИО4№...-К от дата отпуск ФИО1 перенесен в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду на период с дата по дата.

Между тем согласия на перенос отпуска на другое время с ФИО1 не согласован.

Таким образом, не являлась на работу, ФИО1 полагал, что его заявление реализовано и считал себя, находящимся в ежегодном отпуске. Следовательно, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок дляобращения в суд о восстановлении на работе, является несостоятельным поскольку истец своевременно в месячный срок - дата обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из расчета, представленного ответчиком следует, что среднедневная заработная плата рассчитана неверно, а именно отдельно за период с января 2020 года по дата и за период с января 2021 года по дата.

Между тем, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с августа 2020 года по август 2021 года заработная плата (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты подарков) начислена в размере 184435,47 рублей, отработано за тот же период 132 дня.

Следовательно среднедневной заработок истца составляет 1397,23 рублей (184435,47/132)

Таким образом, за время вынужденного прогула с дата по дата (согласно норме рабочего времени в адрес для шестидневной рабочей недели - 197 дней) следует взыскать с ответчика сумму в размере 275254,31 рублей, из расчета 1397,23 х 197 дней.

Оснований для признания актов об отсутствии истца на рабочем месте незаконными судебная коллегия не находит, так как истцом не отрицался тот факт, что в период с дата по дата он не находится на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6253 рублей (пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям (275254,31), а также 300 рублей по требованиям о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в признании приказа ООО «Урал» об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Признать приказ ООО «Урал» от дата№... об увольнении ФИО9 ФИО14 незаконным.

Восстановить ФИО9 ФИО15 в ООО «Урал» в должности заместителя директора по животноводству с дата.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО9 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО10

Судьи И.Я. Индан

ФИО2