Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствие пользования недвижимым имуществом – зданием гаражей, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и передать ФИО2 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж, произвести снос (демонтировать) кирпичную кладку и восстановить дверной проем между нежилым помещением, которое находится в пользовании ФИО2, и частью нежилого помещения, которое находится в пользовании ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. в прежнем состоянии - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом - зданием гаражей, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и передать ФИО2 ключи (второй комплект) от входной двери в гараж; демонтировать кирпичную кладку, перекрывающую вход в тамбур гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. ФИО2 не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик чинит ему препятствия, возвел кирпичную кладку, замуровав вход в тамбур гаража, чем существенно нарушил его права как сособственника спорного недвижимого имущества, лишил его права пользоваться спорным гаражом. Попытки разрешить возникший спор во внесудебном порядке не удались, ответчик прекратил общаться с ним и обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о порче им имущества гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска требованием о дополнении пункта <данные изъяты> соглашения об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком абзацем следующего содержания: «<данные изъяты>ФИО2 использует нежилое помещение площадью <данные изъяты> м квадратных под номером <данные изъяты> на первом этаже дома № ул<адрес> для шкафчика одёжного, а также помещение площадью <данные изъяты> квадратных метра под номером № на первом этаже дома №<адрес> для принятия душа по мере необходимости, а также помещения площадью <данные изъяты> кв.метра под номером № в доме №<адрес> в качестве туалета».

Мотивировал тем, что нарушение ответчиком его прав состоит в том, что ФИО1 в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество, в соответствии с которым и по сложившемуся порядку пользования он мог пользоваться шкафчиком для одежды, туалетом и душем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части заявленного требования об обязании произвести снос (демонтировать) кирпичную кладку и восстановить дверной проём между нежилым помещением, которое находится в пользовании ФИО2, и частью нежилого помещения, которое находится в пользовании ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., в прежнем состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части исковых требований о дополнении пункта <данные изъяты> соглашения об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что под требованием передать ФИО2 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж сторона истца понимает требование о передаче ключа (второго комплекта) от двери в гараж ответчика, которая должна быть установлена в дверном проёме после сноса (демонтажа) кирпичной кладки и восстановления дверного проёма в прежнем состоянии.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ соглашению с истцом установлен следующий порядок пользования и владения зданием гаражей: ФИО1 использует нежилое помещение № - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этажах здания гаражей; ФИО2 использует нежилое помещение № - гараж, общей площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания гаражей. Кроме того, порядок раздела здания отражён в техническом паспорте на здание гаражей, выполненном <данные изъяты> городским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». С момента подписания Соглашения оно выполняется сторонами. У ФИО2 в пользовании находится помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Это помещение имеет въездные ворота для автотранспорта и отдельно, с другой стороны здания, входную дверь. Этими воротами и входной дверью пользуется только истец и его работники, поэтому «возведение кирпичной кладки, которой замурован вход в тамбур спорного гаража», повлиять на права истца не может, поскольку «спорного гаража» и находящегося в нём тамбура не существует - каждая из сторон пользуется той частью помещения, которая определена соглашением, у каждого свои входы в помещения и свои ворота. В Соглашении о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ указано: ввиду того, что доля ФИО2 (площадь помещения, находящегося в его пользовании) в натуре меньше, чем <данные изъяты> в праве общей собственности, ему ответчиком выплачивается денежная компенсация. Порядок пользования помещениями сложился в ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни его работники не пользовались помещениями, на которые он претендует. Вход в помещения, на пользование которыми претендует истец, возможен только через помещение цеха ответчика площадью <данные изъяты> кв.м., вход с улицы или из помещений истца отсутствует. Если требования истца будут удовлетворены, ФИО1 не сможет пользоваться значительной частью своего имущества, возникнут сложности с сохранностью находящихся в этом помещении материальных ценностей. ФИО2 никогда не предъявлял ответчику претензий по поводу сложившегося порядка пользования гаражом. Ни устных, ни письменных предложений об изменении заключенных договоров от истца в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО1ФИО4 в судебном заседании исковых требований не признал, поддержав возражения своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить полностью как противоречащее статьям 196 и 198 ГПК РФ, полагал, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а именно: статью 431 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик в неравных долях владеют спорным нежилым помещением, на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора о владении спорным помещением между помещениями сторон в несущей капитальной стене, которая является частью их общей долевой собственности, была дверь, через которую ФИО2 проходил в душевую, туалет и помещения с металлическим шкафчиком для рабочей одежды, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил данный дверной проём.

Суд неправильно истолковал содержание договора, нарушил нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом проигнорированы показания <данные изъяты> свидетелей истца, которые подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора между истцом и ответчиком и вплоть до ДД.ММ.ГГГГФИО2 свободно и беспрепятственно пользовался проходом к душу, туалету и шкафчику для рабочей одежды.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества - здание гаражей, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве – <данные изъяты>).

Согласно делу правоустанавливающих документов здание было приобретено сторонами в общую долевую собственность (ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>, ФИО1 - доля в праве <данные изъяты>) на основании договора № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему. Площадь объекта (здание цеха по ремонту автомобилей) составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> городским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ (гараж на три автомобиля площадью <данные изъяты> кв.м.) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (гараж площадью <данные изъяты>.) и на основании заключенного между сторонами соглашения о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ здание цеха по ремонту автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было реально разделено между сторонами, их право общей долевой собственности на него прекращено.

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрёл право собственности на нежилое помещение № (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, состоящее из

- расположенных на первом этаже: тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., душевой, площадью <данные изъяты> кв.м., бытового помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., раздевалки, площадью <данные изъяты> кв.м., мастерских, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- расположенных на втором этаже: коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., складских помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрёл право собственности на нежилое помещение № (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Как следовало из пунктов <данные изъяты> соглашения о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что доля ФИО2 в натуре меньше, чем доля <данные изъяты> в праве общей собственности, ФИО1 выплатил ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На каждое из помещений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2, а также составлены <данные изъяты> городским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество, по которому ДД.ММ.ГГГГ были объединены нежилые помещения №, и возникла общая долевая собственность сторон на спорный объект недвижимого имущества - здание гаражей: у ФИО1 - доля в праве <данные изъяты>, у ФИО2 - доля в праве <данные изъяты> Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В п. <данные изъяты> указанного соглашения стороны определили порядок владения и пользования зданием гаражей, в соответствии с которым ФИО1 использует нежилое помещение № (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этажах здания гаражей, ФИО2 - нежилое помещение № (гараж), обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания гаражей.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, придя к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств осуществления ответчиком действий, которыми ему созданы препятствия в осуществлении прав по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом и которые привели бы к нарушению его прав, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным.

Несмотря на утверждения апеллянта об обратном, суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что между участниками общей долевой собственности в отношении здания гаражей достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования данным объектом недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО1 данного соглашения и соответственно нарушения прав ФИО2

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что нижестоящим судом не допущено неправильного толкования ни данной нормы закона, ни содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения.

Условия соглашения об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ четко сформулированы, не являются неясными, позволяют определить, какой из сторон определено в пользование какое имущество.

Истец полагал нарушенными свои права собственника <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное здание (нежилое помещение № на первом этаже здания) тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в стене между помещениями сторон была возведена кирпичная кладка, закрывающая проход из его помещения в помещение ФИО1, чем ему созданы препятствия в пользовании шкафчиком для одежды, туалетом и душем, расположенными в помещении ответчика.

Ссылки апеллянта на тот факт, что до определенного времени он имел возможность беспрепятственно проходить в помещения ответчика, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав собственника.

Как правильно указал суд, возведённая ответчиком кирпичная кладка не нарушает определённый сторонами порядок пользования и владения зданием гаражей, закреплённый в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивает права истца на закреплённое за ним в соответствии с таким соглашением участников общей долевой собственности нежилое помещение, в нежилые помещения каждой из сторон имеются отдельные входы.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел показания свидетелей о данном обстоятельстве, но правомерно признал их не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что требование передать ФИО2 ключи (второй комплект) от входной двери в гараж ответчика, которая должна быть установлена в дверном проёме после сноса (демонтажа) кирпичной кладки и восстановления дверного проёма в прежнем состоянии, не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора дверной проём не восстановлен и дверь в нём не установлена, нарушений прав истца или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в виде отказа передать от неё комплект ключей не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены как по доводам жалобы, так и предусмотренным законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков