Гражданский кодекс часть 1

- запрета на заключение и регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», в размере 50 % номинальной стоимости доли равной … рублей, принадлежащей ФИО2,

- запрета МИФНС № 12 по Омской области регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале «ПромТехСтрой», принадлежащей ФИО2 –ОТМЕНИТЬ».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.11.2012г. ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 20.05.2008г. в части, ссылаясь на то, что указанным решением предусмотрено взыскание с ФИО2 в его пользу … руб. Решение должником не исполнено. У ФИО2 отсутствует денежные средства и какое – либо имущество, на которые может быть обращено взыскание. Однако ФИО2 является участником ООО «ПромТехСтрой» и обладает 50% доли в Уставном капитале Общества. Просил изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» в размере 50% номинальной стоимостью … рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, поскольку ФИО2 не является должником, обязанным к выплате денежных средств, он был только залогодателем в обеспечение обязательств другого лица. Еще до вынесения судебного решения о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенный автомобиль был им продан третьему лицу- Горчичко, который не перерегистрировал автомобиль на свое имя, в связи со смертью. Где находится в настоящее время автомобиль, неизвестно. Поскольку предметом залога был автомобиль, а не доля в уставном капитале, нельзя обращать взыскание на долю в ООО. Должником является ООО «ПромТехСтрой», часть долга в размере … рублей выплачена ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 пояснила, что в ходе исполнения исполнительного документа были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль, объявлении его в розыск. По истечении розыскных мероприятий розыск был прекращен. В настоящее время место нахождения автомобиля не установлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции.

Рассмотрение жалобы произведено в соответствии с особенностями, установленными ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правилу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое.

ФИО1 обратился с требованиями об изменении порядка исполнения решения суда в отношении ФИО2 путем обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику в уставном капитале ООО, ссылаясь на то, что должником автомобиль …,на который обращено взыскание по решению суда, был передан другому лицу и установить место его нахождения не удалось, другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у ФИО2 нет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2008г. с ООО «ПромТехСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль …, принадлежащий ФИО2 и экскаватор …., принадлежащий ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 20.05.2008г. по делу № …..

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника ООО в уставном капитале ООО по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника ООО. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО возможно по долгам участника Общества.

Вместе с тем, должником перед взыскателем ФИО7 является ООО «ПромТехстрой», именно с него взысканы денежные средства. ФИО2 был залогодателем, предоставившим в залог в обеспечение обязательств ООО свой автомобиль. Согласно судебному решению на указанный автомобиль обращено взыскание.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не содержит положений о том, что залогодержатель, в случае утраты предмета залога, вправе требовать его замены другим имуществом залогодателя без согласия последнего.

При данных обстоятельствах, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения в части обращении взыскания на автомобиль на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО удовлетворению не подлежит, поскольку по своей сути представляет собой требование об обращении взыскания на имущество залогодателя, которое не было предметом залога. При этом доказательств тому, что ФИО2 обязан к выплате в пользу ФИО1 денежных средств, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: